sâmbătă, 26 martie 2011

Fantoma poliomielitei si miturile vaccinarii

Inainte de a intra in subiect, cateva ganduri ale mele... Vorbeam cu Bogdan despre cat de usor sunt de manipulat parintii proaspeti cand li se inoculeaza FRICA. Pornisem de la exemplul meu cu alaptarea (cand, in ciuda logicii si evidentei, m-am lasat - de frica! - influentata de o vaca de moasa care mi-a perorat ca nu ia copilul destul in greutate si am inceput sa-i dau si biberon la aproape 5 luni, in loc sa fi inceput sa-i dau pur si simplu ambii sani la fiecare alaptat - ca eu pana atunci ii dadeam doar unul si daca bietul copil parea multumit eram si eu multumita; daca as fi avut siguranta de sine atunci sa-i fi dat ambii sani la fiecare alaptat, ar fi primit mai mult lapte, productia ar fi fost stimulata, era o win-win situation si nu am sa-mi iert niciodata prostia de a ma fi lasat influentata de idioata aia cu panica ei irationala!!).

Am ajuns, prin acelasi mecanism de gandire, la concluzia ca pentru politica prin frica si manipulare a vaccinalistilor este VITAL ca toate vaccinurile sa le fie impuse parintilor cat bebelusii lor sunt inca mici, din cauza ca exact atunci TOTI parintii sunt in momentele cele mai pline de teama si nesiguranta din viata lor, atunci isi trateaza copiii ca pe niste obiecte din cel mai fin portelan care se poate sparge in orice secunda, atunci stau cu frica in san permanent sa nu cumva sa li se intample ceva copiilor lor, atunci este momentul cel mai oportun pentru a fi manipulati si pentru a fi deja prinsi in capcana sistemului, fiindca 1) mai apoi urmeaza alte si alte vaccinuri, alte si alte rapeluri si se mizeaza pe faptul ca 2) un parinte care si-a vaccinat deja copilul va fi nevoit in cele mai multe cazuri sa-si reduca la tacere orice fel de procese de constiinta interioara, adica va reactiona la modul "Eu am ales sa vaccinez, deci vaccinurile TREBUIE sa fie bune, NU AU VOIE sa fie nocive". E trist, dar asa functioneaza psihicul uman.   

Mai tarziu, cand copilul creste, cand incepe sa se confrunte cu "microbii" din mediul inconjurator si parintii vad ca nu le moare odrasla dupa ce a mancat primul pumn de nisip, cand copilul incepe sa devina mai puternic, cand incepe sa vorbeasca, deja parintii au alta viziune, dealtfel asta se poate vedea clar in atitudinea pe care o au parintii copiilor mai mari vizavi de medicamente, antibiotice etc.: toti le evita, toti incearca sa-si ajute copilul la boala cu homeopate, cu medicamente pe baza de plante, cu substante naturiste, pentru ca toti sunt constienti ca medicamentele alopate nu fac decat sa slabeasca sistemul imunitar si sa pregateasca terenul pentru alte si noi imbolnaviri. Atunci de ce nu se aplica aceeasi mentalitate si fata de vaccinare? Exact, DIN FRICA! Cloaca farmaceutica stie prea bine ca parintii trebuie manipulati si manevrati foarte devreme inspre vaccinare, sa nu aiba timp sa se dezmeticeasca si sa priceapa cum stau lucrurile cu sanatatea copilului lor. Of, Doamne...

Si acum, ia sa vedem ce argumenteaza Dr. De Brouwer (Vaccinarea - Eroarea medicala a secolului) referitor la vaccinul impotriva poliomielitei.


"Vaccinul contra poliomielitei a fost unul din primele vaccinuri antivirale. Pus la punct de biologul Salk, el a fost fabricat pornind de la culturi de virus pe rinichi de maimute. Zeci de milioane (ZECI DE MILIOANE) de copii au fost vaccinati pana in 1960, data la care s-a descoperit ca era contaminat cu virusul SV40 al maimutei, virus care scapase atentiei fabricantilor de vaccinuri si care, dupa cum se va afla prea tarziu, provoaca tumori la hamster si cancerizare la om, dupa cum au aratat unele experimentari asupra tesuturilor umane (Shah K, Nathanson N.:Human exposure to SV40: review and comment.Am J Epidemiol. 1976 Jan;103(1):1-12).

Desi vaccinul lui Salk fusese declarat cu mare tam-tam "safe, effective and potent", in 1960, Sweet si Hilleman au descoperit virusul SV40, cancerigen, in rinichii de maimute servind la pregatirea vaccinului antipoliomielitic, dupa ce milioane si milioane de copii fusesera vaccinati. Ne punem problema daca se poate sti cate persoane vaccinate au dezvoltat un cancer dupa cativa ani de la o asemenea vaccinare. Pe langa aceasta, formolul nu omoara SV40. El supravietuieste formolizarii, procedeu cerut pt. productia de vaccinuri cu virusi de poliomielita morti.

Citat din dr. Leonard Hazflick, de la Institutul de Anatomie si Biologie Wistar din Philadelphia, in Laboratory Practice - USA (ian 1970): Rinichii de caine, utilizati in prezent in America pt. a produce vaccinul contra rujeolei nu sunt scutiti nici ei de un potential fortuit de flora virala... Se cunosc, de asemenea diferiti virusi canini cancerigeni, inclusiv cei care cauzeaza papilloma, tumora canina venerica si leucemia canina masto-celulara... Toata lumea stie ca virusii animali cancerigeni cei mai importanti (cei care pot fi izolati la primate, SV40 si adenovirusii cancerigeni) nu sunt cancerigeni decat daca trec la o alta specie. Nici un virus cancerigen de primat nu produce tumori la specia animala de origine a virusului, insa astfel de virusi pot produce tumori la specii animale eterogene. Deci SV40 si anumiti adenovirusi sunt cancerigeni nu pentru gazda lor naturala, ci pentru alte specii animale. Riscul de carcinogeneza este deci mai mare pt. vaccinurile produse in celule animale decat cu vaccinuri produse in celule umane.;

Virusul simian SV40 provoaca sarcoame cand este inoculat hamsterilor, virusul leucozei aviare este nu numai cauza leucemiilor si a altor boli la pasari, ci provoaca de asemenea formarea unor tumori maligne la diferite tipuri de mamifere, inclusiv maimuta, dupa cum demonstreaza unele lucrari recente. Atunci de ce nu si la om? In 1966, prof. Lwoff a citat exemplul spectaculos al adenovirusului 7 (virus al gripei) care produce, impreuna cu SV40, un hibrid ce poseda materialul genetic al primului si invelisul celui de-al doilea, hibrid care se dovedeste a fi foarte cancerigen. Ori, zeci de mii de nestiutori americani fusesera supusi, de catva timp, unor experiente de vaccinare antigripala efectuate cu un asemenea amestec. Guvernul american a trebuit sa retraga urgent de pe piata toate vaccinurile contaminate cu SV40.

"Munti de dovezi au aratat prezenta virusilor, a agentilor oncogeni si a antigenilor si anticorpilor lor in tesuturile asa-zis normale provenind de la primatele si non-primatele folosite ca sursa de celule pt. reproducerea virusilor necesari fabricarii de vaccinuri pt. om. (O.N. Fellowes, Plum Island Animal Disease and Parasite Research Division, US Department of Agriculture);
Noi am produs un anumit numar de vaccinuri experimentale pe culturi de celule provenind din rinichi de maimuta verde. Animalele utilizate ca sursa de tesuturi pentru aceste incercari erau, in orice caz, tinute in carantina timp de cel putin 6 saptamani inainte de a fi folosite. Mai mult, maimutele erau testate serologic pt. a se detecta prezenta de anticorpi ai SV5 si SA1 ('foamy viruses'). Animalele gasite pozitive la anticorpi ai SA1 au fost excluse. Ne-a fost imposibil, totusi, sa gasim maimute care sa fie negative la anticorpi ai SV5 (Robert N. Hull, Lilly Research Laboratories, Indianapolis)."

[aici urmeaza mai multe citate din diferite rapoarte medicale]

"Toate aceste rapoarte citate demonstreaza clar ca:

1) Vaccinurile nu sunt scutite de DNA strain sau particule virale de la animale, chiar daca se iau precautii extreme pt. "curatarea" lor;
2. Virusurile inoculate oamenilor in vaccinuri sunt purtatoare de informatie genetica, deci poseda nu numai capacitatea de a se recombina intre ele, ci si pe aceea de a se recombina cu diverse particule virale pe care medicina alopata le numeste "retrovirusuri" specifici ai speciei umane. Aceste "virusuri" sau "retrovirusuri" sunt calificate ca defective.

Din aceasta cauza este absolut logic sa consideram insusi principiul vaccinarii ca fiind periculos.

Dupa vaccinul Salk, care a cauzat foarte probabil cancere la milioane de oameni, este pus la punct un alt vaccin presupus nepericulos de catre prof. Sabin. Acest vaccin este obtinut dupa cultivarea virusului pe o alta rasa de maimute, anume maimutele verzi din Africa, nepurtatoare de SV40. Din pacate, maimutele verzi din Africa sunt purtatoare ale unui virus numit STLV3, cu siguranta precursor al virusului bolii SIDA, HIV-ul. In revista Science, citata de ziarul Le Monde in mai 1985, Max Essex, de la Harvard School of Public Health, declara: In numai 3 ani, din 1961 pana in 1963, s-au inregistrat 9509 cazuri, din care 1078 au fost mortale si 8431 urmate de paralizie (G. Maccacaro, Per una medicina da rinnovare, Feltrinelli, 1979, pag. 216)."

* * * * *

OK, mai e destul in carte, dar nu pot sa transcriu chiar tot...

Cert este ca in 1977, Dr. Jonas Salk a declarat impreuna cu alti oameni de stiinta ca vaccinarile in masa cu vaccinul antipoliomielitic au stat la baza tuturor cazurilor de poliomielita incepand din 1961 si deci nu au mai existat decat cazuri de asa-numita "poliomielita de vaccin" (Science 4/4/77, "Abstracts") dupa ce boala in sine fusese in fapt eradicata.

Poliomielita este o boala declansata in principiu de doi factori: subnutritie si vaccinare.

Iata ce scrie si Dr. Viera Scheibner pe tema "Escrocheria cu vaccinul antipoliomielitic":

"Chiar daca in literatura de specialitate nu prea s-a discutat tema asta, cele mai timpurii izbucniri de epidemii au fost provocate fara indoiala de vaccinarea antivariolica intensiva. Dovada o avem in descoperirile arheologice in Egipt: analizand bratele si picioarele unor mumii s-au putut constata paraliziile, dar 'variolarea" (o forma primitiva a vaccinarii antivariolice) se practica de mii de ani si in mod special in Egipt.

Cand primul vaccin injectabil antipoliomielitic a fost testat pe 1,8 milioane de copii, in decurs de cateva saptamani a izbucnit o epidemie incredibila de poliomielita paralizanta: la vaccinati, la parintii acestora si la alte persoane cu care acestia venisera in contact. Au numit-o "incidentul Cutter" si au pretins ca unele substante din vaccin (care fusesera produse de Laboratoarele Cutter) ar fi continut virusul activ. Firma respectiva si-a retras vaccinurile de pe piata, desi si alte vaccinuri fabricate de alti producatori provocasera paralizii in epidemia respectiva. Dar era nevoie de un tap ispasitor concret...

Vaccinurile astea provoaca oficial paralizii in 10-12 cazuri pe an raportate in SUA. Cuvantul-cheie este "raportate"! Prin utilizarea in masa a vaccinurilor antipolio si continuarea aparitiei poliomielitei la vaccinati a aparut si necesitatea unei noi definitii a bolii numite poliomielita. Conform definitiei clasice, poliomielita este o boala care cauzeaza o paralizie care dispare dupa 2 luni (de obicei chiar dupa cateva zile). Dupa noua definitie poliomielita este "o boala care cauzeaza o paralizie care dureaza peste 2 luni". Asta e reteta secreta a "eradicarii" poliomielitei. Anumiti copii inca se imbolnavesc de poliomielita, dar cazurile in care vindecarea apare in decurs de 60 de zile (adica aprox. 90% din cazuri) nu sunt diagnosticate ca polio! A aparut o noua boala: meningita virala, si in aceeasi masura in care s-a redus aparitia cazurilor de polio au crescut cazurile de meningita virala (!).

 Prin anii '50 nu existau tehnicile virologice sofisticate din ziua de azi (nota bene, nici pana in ziua de azi nu a fost izolat si identificat 100% un virus pur!!). Iar tehnologia care exista atunci nu era accesibila majoritatii medicilor. De aceea, majoritatea diagnosticelor se bazau pe observatie clinica, nu pe studii virologice complicate. Intrucat polio era epidemia la moda, majoritatea medicilor puneau automat diagnosticul de "poliomielita non-paralizanta" la copiii care prezentau simptome vagi precum dureri musculare, stari de rau si febra. Intrucat se stia din presa ca polio este "pe noi cat capra", acei copii trebuiau musai sa aiba polio. In ziua de azi ei ar primi probabil si un diagnostic de gripa (influenza), din nou in lipsa unei confirmari prin analize exacte. Si la fel ca si gripa de azi, majoritatea cazurilor de polio erau autolimitate. Doar cazurile care progresau pana la forma cu paralizie aveau parte de publicitatea adecvata.
Foarte interesant este cum s-au inmultit cazurile de meningita pe masura ce au scazut cele de polio. Iata datele din Los Angeles County Health Index: Morbidity and Mortality, Reportable Diseases:
- iulie 1955: 50 cazuri meningita virala sau aseptica la 273 cazuri de polio;
- iulie 1961: 161 cazuri meningita virala sau aseptica la 65 cazuri de polio;
- iulie 1963: 151 cazuri meningita virala sau aseptica la 31 cazuri de polio;
 - septembrie 1966: 5256cazuri meningita virala sau aseptica la 5 cazuri de polio;
- octombrie 1966: 312 cazuri meningita virala sau aseptica la 3 cazuri de polio;
Autorii publicatiei ofera o explicatie pentru aceasta rasturnare "ciudata" de cifre. "Majoritatea cazurilor raportate inainte de 1 iulie 1958 ca poliomielita non-paralizanta sunt acum raportate ca meningita virala sau aseptica".
Asa s-a ajuns la concluzia ca, din moment ce vaccinul "eradicase" poliomielita, copiii cu simptome similare trebuiau sa aiba musai altceva - meningita! 

Cel mai bun (si mai inspaimantator) exemplu al acestei "elegante" masuri administrative este asa-zisa eradicare a poliomielitei in America de Sud. Revista Journal of Infectious Diseases a publicat in 1991 rezultatele unui mare val de vaccinare aplicat intre 1985 si 1989, care avea drept scop eliminarea poliomielitei. In decurs de 4 luni au avut o explozie de cazuri de poliomielita paralizanta (350 de cazuri). S-au decis sa refaca vaccinul. Ei, daca acele cazuri de polio ar fi fost la nevaccinati, nu ar fi fost necesara refacerea vaccinului, nu? Dar cazurile de polio in cauza au izbucnit taman la cei vaccinati!! Din pacate, si dupa refacerea vaccinului cazurile de polio cu paralizii au persistat. Ce s-au decis deci autoritatile medicale sa faca? Au inceput sa nu le mai ia in considerare. Din 2094 de cazuri raportate au fost "confirmate" doar 130, restul au fost taiate de pe lista. Mda, e si asta o metoda de "eradicare" cu praf in ochii prostilor...

S-a publicat o grafica in care sunt aratate cazurile crescande ca niste coloane gri deschis pe fundal, in timp ce cazurile descrescande "confirmate" reprezinta coloane negre in prim-plan. Si totusi, trebuie laudati pentru acest mod de publicare: orice cititor atent si caruia nu i-a fost spalat creierul pote astfel sa vada clar ce s-a intamplat in America de Sud intre 1985 si 1989: vaccinarea in masa a provocat multe cazuri de poliomielita paralizanta si ei au incercat prin "neconfirmarea" majoritatii cazurilor sa musamalizeze ceea ce facusera. Cand a fost oprit programul, in 1989, a inceput in sfarsit sa scada si numarul de cazuri raportate (coloanele in gri de pe fundal).

Acelasi lucru s-a intamplat si in alte tari: epidemii brutale de polio paralizanta au urmat vaccinarii in masa. Cate vaccinuri ii trebuie unui copil ca sa fie "protejat"? Apoi, li se administreaza copiilor tot felul de "boosteri" (vitamine, suplimente alimentare etc.). DE CE? Acest trend are sens doar in cazul cand luam in considerare ca toate epidemiile si izbucnirile de boli "evitabile prin vaccinare" i-au afectat pe cei vaccinati. Vaccinurile sunt total inefective.

Nu am aici loc mai mult ca sa dezvolt aceasta tema deosebit de interesanta, dar inchei cu atat: Nu exista decat un singur fel de imunitate, imunitatea naturala, pe care copiii o dezvolta cel mai bine atunci cand trec prin bolile infectioase ale copilariei. Ele exista pentru a ajuta sistemul imunitar al copiilor sa se maturizeze si reprezinta pietre de hotar in dezvoltarea copiilor. Multe din problemele copiilor cu bolile infectioase ale copilariei se datoreaza tratamentului gresit: cand i se dau antibiotice unui copil cu pojar in loc de vitamina A si C, si cand se face tot posibilul pentru a i se scade febra, atunci chiar solicitati si stimulati complicatiile!

Last but not least, vaccinurile nu previn nici o boala, ci doar ii imbolnavesc pe copii pe termen lung."



* * * * *
Inainte de 1954, in spatele diagnosticului "polio" (pe care medicii il puneau de-a valma, dupa evaluarea superficiala a simptomelor) se ascundeau urmatoarele: mielita transversa, meningita virala sau "aseptica", sindromul Guillain-Barré (adica ce a avut Roosevelt), sindromul paralizant chinez, sindromul oboselii cronice, holera epidemica, meningita spinala, apoplexia spinala, febra intermitenta, intoxicatiile cu ergotina, sindromul post-polio si paralizia acuta flasca.

În termenul-umbrela "paralizie acuta flasca" sunt incluse poliomielita, mielita transversa, sindromul Guillain-Barrée, encefalopatia enterovirala, nevrita traumatica, sindromul Reye etc.

Ah, iar inainte sa credeti ca polio a fost eradicata (de vaccinuri, ha!), uitati-va la grafica asta care ilustreaza cazurile de polio si de paralizie acuta flasca. Daca va intrebati de ce nu exista date de dinainte de 1996, mergeti pe site-ul OMS si cautati AFP (Acute Flaccid Paralysis) si veti vedea ca nu exista date de dinainte de 1996 si veti mai vedea ca aceasta boala continua sa se manifeste tot mai frecvent pana spre 2011... Din asta cred ca oricine isi poate da seama ca paralizia acuta flasca nu este decat acelasi lucru care in 1955 ar fi fost imediat diagnosticat ca polio si descrie o aparitie brusca a unei paralizii. Este cel mai comun indicator al poliomielitei acute si este folosit pentru a supraveghea epidemiile de polio. Paralizia acuta flasca este de asemenea insotita de prezenta virusilor care sunt observati la enterocolite, ecovirusi si adenovirusi, printre altele. Evident ca in 1955 toti medicii care observau semne de paralizie acuta flasca puneau imediat diagnosticul de polio. Ei, dar lucrurile s-au schimbat de indata ce s-a inceput folosirea in masa a vaccinului.


Polio a ramas, cred, cea mai temuta din bolile copilariei. Ratele de imbolnavire scazusera insa si la polio, ca si la toate celelalte boli "contagioase", mai intai datorita fraudelor statistice, dar mai ales datorita imbunatatirii conditiilor sanitare, de igiena si nutritie, precum si interzicerii DDT-ului, in niciun caz datorita vaccinarii.

Vaccinarea antipolio nu a facut decat sa produca cresterea numarului de imbolnaviri! Mai multe reviste medicale au expus frauda. Medical Journal of Australia a descoperit de pilda "relatia dintre inocularile profilactice [vaccinurile antipolio] si declansarea poliomielitei". Intr-un articol din 2007, intitulat "Nigeria se lupta cu o epidemie de poliomielita rara, cauzata de vaccin" (Nigeria Fights Rare Vaccine-Derived Polio Outbreak), Reuters a aratat cum vaccinul antipolio insusi a declansat epidemii de polio in Nigeria, Chad si Angola. Conform revistei The Indian Journal of Medical Ethics, programul de vaccinare antipolio lansat de Bill Gates a dus la paralizia a 47.500 de copii doar in 2011. Cei vatamati de vaccin au murit in numar dublu fata de cei "infectati" de "virusul salbatic"!

 * * * * *

Ei, ultima parte a acestui post este pentru oamenii foarte curajosi, dornici de cat mai multa informatie si mai ales deschisi la minte.

Exista tot mai multi medici si autori care sustin ca poliomielita la origine nu este si nu a fost niciodata cauzata de un virus (virusul a fost doar consecinta!), poliomielita nu este si nu a fost niciodata cauza unei infectii virale si, mai ales, lucru care se stie dealtfel demult, virusurile nu sunt niste intrusi cu intentii maligne, ci sunt un produs al proceselor simbiotice tipice organismului uman, cu alte cuvinte "nici o viata nu poate exista fara virusuri". Conform parerilor acestor medici si autori, poliomielita este exemplul IDEAL care poate demonstra ca teoria "virusurilor infectioase" are o baza total gresita.

Va intrebati (cei care nu ati auzit niciodata de teoria asta mai noua si credeti inca in basmul virusului rau si nociv) care este mai nou considerata cauza poliomielitei paralizante. In paranteza fie spus, insasi paralizia este un semn ca acolo trebuie sa exista o OTRAVA, caci un virus nu prea cauzeaza paralizie, otravurile in schimb sunt cunoscute ca si cauza de paralizii...

Daca vreti sa vi se faca rau de-a dreptul, uitati mai intai aici un filmulet despre "prevenirea poliomielitei in SUA cu 60 de ani in urma prin stropirea cu DDT a populatiei" (!!!!): DDT spraying for polio prevention

Deci sa ne intelegem bine: aceiasi oameni care credeau cu sfintenie in binefacerile vaccinarii erau convinsi ca stropindu-se pe ei si copiii lor cu DDT (pesticide, oameni buni!!!) vor putea preveni imbolnavirea cu polio. Da, exact astia sunt oamenii care pun botul la teoria "beneficiilor" vaccinarii. Adica daca DDT-ul nu ne omoara asa repede, mai bagam si un vaccin, sa fim "protejati" bine de tot!

Ei bine, sa incepem prin a analiza putin graficele de mai jos, care prezinta incidenta cazurilor de poliomielita in SUA intre anii 1940 si 1970 suprapusa suspect de exact peste... productia de pesticide in exact aceeasi perioada.






Pesticidele sunt vazute deci ca principal factor favorizant care poate provoca poliomielita, DAR pentru ca boala sa izbucneasca, trebuie indeplinite si alte conditii:
  • hipoglicemie
  • activitate fizica sustinuta
  • hipocalcemie
  • lipsa de fosfat
  • valori marite de nitrat sau nitrit in organism
  • lipsa vitaminei B
  • vara cu temperaturi ridicate si expunere indelungata la soare
  • alimentare deficitara
  • DNA uman

Unii experti, precum doctorul Benjamin Sandler, au analizat deja legatura dintre izbucnirea poliomielitei si consumul mare de zahar rafinat.

Pentru cei care stiu germana, va dau un link la un articol extrem de detaliat si de bine documentat care prezinta o explicatie alternativa a poliomielitei: GOLD-DNA.

Redau acum pasaje de pe un alt blog cu informatii foarte pertinente despre vaccinarea antipoliomielitica:

"Un fel de „piatră de hotar” pentru teoria virală a poliomielitei a fost pusă în 1908 de către doi cercetători austrieci, Karl Landsteiner şi Erwin Popper, prin experimente care au fost calificate ca „hotărâtoare” în bătălia contra poliomielitei. În acest an apăruse o nouă epidemine de polio, pentru care existau din nou dovezi clare cum că pesticidele sunt implicate în această poveste.
În loc să urmeze aceste indicii, Landsteiner şi Popper au recoltat o bucată de măduvă de la un copil paralizat, au tocat-o mărunt, au dizolvat-o în apă (sună a reţetă dintr-o Carte de bucate) şi au injectat două ceşti pline din chestia asta în burta a două maimuţe. Una dintre maimuţe a murit, iar celeilalte i-au paralizat picioarele. Aici sunt prezente mai multe probleme: în primul rând „supa” asta nici nu era măcar infectată! Apoi, la maimuţe şi animale „inferioare” (cum sunt iepurii sau cobaii) cărora li s-a dat să bea chestia asta sau le-a fost injectată, nu apăreau nici unul din simptomele poliomielitei. De murit, mureau, sau paralizau, dar nu prezentau simptomele specifice poliomielitei!
Cercetătorii Simon Flexner şi Paul Lewis s-au „prins şi ei de şmecherie” şi au început imediat experimente cu o mixtură similară pe care au injectat-o direct în creierul unor maimuţe. Apoi au recoltat material de la acestea şi au pus de o nouă „supă” pe care au injectat-o din nou unei maimuţe. Şi într-adevăr aceasta s-a îmbolnăvit. În 1911 Flexner susţinea, într-o conferinţă de presă, că a descoperit deja care este modalitatea de protecţie contra polio şi că în curând va apare un remediu contra acestei afecţiuni.
Dar, cu cea mai mare bunăvoinţă, aceste experimente nu puteau aduce dovada unei contagiozităţi a bolii. Supa gătită de cercetătorii noştri bucătari nu poate fi definită ca „virus izolat şi curăţat”, iar microscopul electronic avea să fie descoperit abia 20 de ani mai târziu (1931). Pe deasupra, reţeta „supei” cu ingredientele ei nu a fost prezentată public niciodată de către Flexner şi Lewis. Nici măcar în 1948 nu se ştia care era calea de pătrundere în organism a „virusului poliomielitei”, aşa cum constata expertul John Paul de la Yale University la un congres internaţional asupra poliomielitei care a avut loc la New York.
Pe de altă parte, se poate foarte bine presupune că injectarea de ţesuturi străine (fără să fie recoltate de la un subiect bolnav) în creierul animalelor poate declanşa tot felul de simptome, printre care şi unele similare poliomielitei (adică paralizie în primul rând). Şi dacă ne mai gândim şi la cantitatea injectată (ceşti întregi!), nu poate fi nici o mirare că săracele animale s-au îmbolnăvit grav.
Nemaivorbind că nu au fost efectuate experimente de control, respectiv injectarea într-un alt grup (martor) de maimuţe a aceleiaşi „supe” obţinută cu material recoltat de la persoane sănătoase. De asemenea nu s-au efectuat nici experimente cu injectarea de metale grele direct în creier, pentru a se vedea ce efecte produc acestea. Toate acestea fac ca experimentele de mai sus să fie lipsite de valoare.
Deşi atât aceste experimente cât şi dovezile obiective arătau că în cazul poliomielitei nu se pune problema unei infecţii virale, decenii de-a rândul toate încercările de soluţionare a problemei poliomielitei plecau de la ideea unei afecţiuni virale. Nebunia virală a dus până acolo încât în creierul sărmanelor maimuţe au fost injectate bucăţi de creier (străin), fecale, ba chiar şi muşte, iar în pădurile din India a început capturarea maimuţelor în masă şi trimiterea lor în Europa, cu singurul scop nebunesc de a le provoca paralizii.
De unde bani pentru aceste animale şi respectivele experimente? Desigur că de la concernele farmaceutice, care stăteau pe aproape, sperând la câştiguri grase. Până la sfârşitul anilor '30 cercetătorii au extras o serie de izolări ale presupusului virus. Doar că despre adevărate izolări nu putea fi vorba. Pe deasupra mai apărea şi problema că maimuţele refuzau cu încăpăţânare să se îmbolnăvească, atâta timp cât „supa” le era administrată oral. Singura cale de a le îmbolnăvii se obţinea prin procedeul tehnic „două ceşti de supă în creier”. Mă întreb care fiinţă vie, animal sau om, pompându-i-se două ceşti de te miri ce în creier, nu s-ar îmbolnăvi?
Tot acest circ macabru a durat cam trei decenii, până în momentul în care, în 1941, experţii revistei de specialitate „Archives of Pediatrics” au relatat că „nici un animal nu se molipsea de la altul, indiferent cât de apropiaţi erau”. Pe scurt spus: dacă nu este vorba de o afecţiune infecţioasă (căci nu se molipseşte), atunci nu poate fi un virus făcut răspunzător pentru această afecţiune, iar căutarea unui vaccin nu are nici o logică."
(Sursa: AICI) - va recomand sa cititi cu atentie tot articolul si cat mai multe articole de pe blog.

Iata si un capitol intreg dedicat poliomielitei dintr-o carte extrem de interesanta: The Health Finder, scrisa de J. I Rodale inca din 1953.

Daca vreti sa stiti ce legatura exista intre poliomielita si alimentare, vreme, Scandinavia, Israel, agricultura, zahar, vaccinuri, peste, vitamina A, soare, pesticide/toxine, standardul de viata si mai multi factori, atunci acest capitol va va trezi interesul.

The health finder - capitolul despre POLIO

Alte surse cu informatii pretioase despre polio (filtrati singuri, unii autori care critica vaccinurile se pare ca mai cred inca in teoria infectiei):

Smoke, Mirrors and the "Disappearance" of Polio

Little known facts about poliomyelitis vaccination

Daca vreti sa aflati de la sursa despre genocidul comis in Africa sub pretextul "imunizarii" cu pusca la cap, aveti si un video: Polio Vaccination Agenda in Africa Exposed.

Raw Data ~ Polio

De asemenea, daca veti cauta pe internet, veti constata ca exista foarte multe linkuri care subliniaza legatura dintre poliomielita si influentele non-virale. Da, e mult de cautat, e mult de citit, dar nu mai aveti nicio scuza sa va balaciti in ignoranta si in frica, daca va veti informa temeinic va asigur ca nu va veti mai teme in vecii vecilor de fantoma poliomielitei pe care o flutura big pharma prin fata ochilor parintilor speriati, cu intentia de a-si vinde nenorocitele alea de vaccinuri inutile si periculoase!

S-auzim de bine, va doresc sanatate si intelepciune!

miercuri, 23 martie 2011

BCG-ul si istoria mea medicala

Stiti deja ca eu nu cred in inselatoria planetara cu vaccinurile, da?

Citesc acum Vaccinarea - eroarea medicala a secolului, scrisa de Dr. Louis de Brouwer (doctor in medicina, specialist in biologie moleculara). In mare, este relatata cu lux de amanunte toata istoria vaccinarii, in primul rand din perspectiva celui mai mare sarlatan care a trait vreodata pe planeta asta - Louis Pasteur. Trebuie sa-mi fac timp si sa transcriu niste pasaje semnificative pe homepage-ul lui David, acolo unde am concentrat informatiile de baza despre vaccinare.

Din introducerea cartii: "În cartea „Vaccinarea: eroarea medicală a secolului“ este vorba despre triumful dogmei vaccinării, adică despre credinţa în principiile nedemonstrate ştiinţific ale imunologiei şi ridicate la rang de religie de către doi „profeţi“: Jenner şi Pasteur. Conform acestei dogme, dacă se realizează preventiv o agresiune, sistemul imunitar o înregistrează, o memorează şi ia măsurile necesare pentru a contracara o altă agresiune. De unde axioma: Fără vaccinuri nu există salvare! Fără vaccinuri, „răul“ triumfă. Botezul vaccinului este o condiţie sine qua non a salvării.
În ceea ce priveşte „profeţii“, unul este Jenner, medic fără a fi biolog şi celălalt, Pasteur, chimist mediocru, fals biolog şi câtuşi de puţin medic. Aceşti fondatori ai noii religii nu posedă, de fapt, nici o noţiune de imunologie. Jenner aplică un principiu stabilit empiric, iar Pasteur falsifică experimentele: între altele, inocularea - la Pouilly-le-Fort - a unui vaccin împotriva antraxului diferit de cel pe care îl anunţase, apoi inocularea tânărului Meister cu un vaccin împotriva turbării, fără ca pacientul să fi contractat această boală.
Pasteur a avut apostolii şi discipolii săi ignoranţi, precum Roux şi Chamberland, Calmette şi Guerin, etc. şi s-a preocupat de formarea „marilor preoţi“. Institutul Pasteur a devenit sediul „bisericii vaccinării“. Afaceriştii, marii „preoţi“ au început să formeze noi „preoţi“ şi „misionari“ şi să-i înveţe noua dogmă. Corpul medical s-a „convertit“ imediat şi fără să comenteze la această nouă religie din prostie, ignoranţă sau spirit de turmă, cu excepţia unei minorităţi de medici şi profesori inteligenţi, cum ar fi A. Bechamp, Tissot, Deloge, Carrel, etc. care au opus rezistenţă. Au fost înfiinţate „biserici“ pretutindeni în lume, adică alte laboratoare şi institute Pasteur atât în Franţa cât şi în alte ţări.
În cartea „Vaccinarea: eroarea medicală a secolului“ va fi analizată organizarea financiară a Institutului Pasteur şi a „bisericilor“ sale, manipularea pentru impunerea dogmei vaccinării şi afacerea generată de laboratoarele create în acest scop.
Producătorii de vaccinuri, ajutaţi de corpul medical, care a acceptat fără nici un fel de rezervă sau comentarii principiul vaccinării, au atins adevărate culmi în ce priveşte dezinformarea şi minciuna. Un fapt fără precedent în istoria umanităţii: să faci oamenii să creadă în eficacitatea şi inocuitatea acestui principiu inventat de Jenner şi însuşit de Pasteur, deşi nu are nici un fundament ştiinţific serios.
Imunologia modernă demonstrează, din contra, că actul vaccinal constituie o lezare gravă a integrităţii sistemului imunitar a persoanelor vaccinate, făcând din acestea veritabile rezervoare de viruşi.
Viruşi şi retroviruşi deveniţi pasivi de-a lungul evoluţiei, se găsesc în stare latentă în toate organismele animale şi umane, pierzându-şi o parte din capitalul lor genetic sau enzimatic.
Introducerea în organism (prin vaccinare) a viruşilor vii sau atenuaţi, îi pot permite acestuia să reconstituie acest capital şi să dobândească deci o virulenţă nouă sau să creeze din bucăţi un virus sau un retrovirus hibrid. Aceasta se numeşte recombinare genetică. (HIV-ul este fără îndoială fructul unei astfel de recombinări).
Deşi accidentele provocate de vaccinuri sunt nenumărate, ele sunt trecute sub tăcere.
Se ştie astăzi, la 100 de ani după moartea sa, că Pasteur a fost un geniu al trişării, al plagiatului, al trucării statisticilor, al traficului de influenţă, al publicităţii bine regizate, iar diversele sale experienţe vaccinale erau trucate, după cum mărturisesc chiar colaboratorii săi.
Această carte stabileşte adevărul despre acest personaj şi demonstrează, prin studiul principalelor vaccinări, inutilitatea şi pericolul lor.
În sfârşit, cititorul va afla despre cârdăşia farmaco-medico-politică care dezinformează publicul şi predică vaccinarea doar pentru a profita financiar. De asemenea, va afla de ce vaccinarea a devenit un fel de act de credinţă într-o religie ale cărei dogme sunt false şi ale cărei mari preoţi sunt producătorii de vaccinuri şi corpul medical."



De Brouwer analizeaza rand pe rand si demonteaza miturile vaccinurilor individuale. Ce ma intereseaza pe mine personal acum este celebrul BCG, care e la loc de frunte mai ales in Romania. Prescurtarea vine de la Bacil Calmette et Guffin - Calmette era un medic fara clientela, director adjunct si salariat al Institutului Pasteur (nava-mama a inselatoriei planetare), iar Guffin era un veterinar fara practica, de asemenea salariat al institutului. Acesti doi sarlatani au pus la punct faimosul BCG, care nu se bazeaza pe nici un fel de date stiintifice serioase, ci pe experiente trucate si statistici inventate (ca dealtfel majoritatea vaccinurilor, mai ales in cazul sarlatanului-sef, Pasteur, ca doar el le deschisese drumul).

In 1949, cand s-a votat pe ascuns in Franta de catre Adunarea Nationala si Consiliul Republicii vaccinarea obligatorie cu BCG, presedintele Senatului era presedinte director general al Institutului Pasteur!

Citat din carte: "Calmette si Guffin au creat BCG pornind de la bacilul tuberculozei bovine vii pe care ei au atenuat-o prim imbatranire. Timp de mai multi ani s-a vaccinat sistematic la fiecare 10 ani, pe cale buvabila, apoi prin scarificare, fara a se tine cont de reactia tuberculinica, considerata ca fiind fara legatura cu protectia conferita de catre vaccin.
Doctorul Robert Koch, nascut in Germania in 1843 si decedat in 1910, a descoperit bacilul tuberculos si tuberculina in 1882. El constatase o reactie de hipersensibilitate intarziata in timpul infestarilor succesive ale cobailor cu bacili tuberculosi. Comparabila cu un mecanism alergic, reactia la tuberculina permitea o evolutie favorabila in cazul unei noi infestari cu bacilul tuberculos (necroza si cazeificare solida). Vaccinul lui Calmette si Guffin este un vaccin viu care inoculeaza o adevarata tuberculoza atenuata pentru a evita o tuberculoza grava dupa aceea. Protectia pe care aceasta vaccinare trebuie s-o asigure se bazeaza pe mecanismul de hipersensibilitate intarziata descris mai sus. Sa vedem cum stau lucrurile de fapt. In cursul de imunologie editat de I.G. Cordelier se poate citi:
"Hipersensibilitatea intarziata nu pare sa fie un element de protectie contra marii majoritati a bacteriilor. In tuberculoza, unde se stabileste o stare de hipersensibilitate foarte accentuata, hipersensibilitatea poate sa fie favorabila, dar ea este cel mai adesea defavorabila. Actiunea sa favorabila tine de eventualitatea unei cazeificari solide a tesuturilor la contactul cu proteine bacilare, producand astfel un mediu suboxigenat putin propice multiplicarii bacililor; cel mai adesea, hipersensibilitates conduce la o cazeificare lichida, care accentueaza diseminarea bacilara, facilitand insamantarea regiunilor sanatoase ale organului atins.";
Atrag atentia asupra faptului ca acest curs este pus in mainile studentilor la medicina care, mai tarziu, vor vaccina fara probleme pentru ca legea ii obliga la aceasta!! Doctorul Scohy, opunandu-se pe drept principiului vaccinal (ceea ce ii aduce acum multe necazuri cu Consiliul Ordinului care pretinde ca a innebunit), scrie in revista sa Des clef pour vivre (nr. 4, august 1994):

"Primul pericol al BCG este tocmai capacitatea sa de majorare a afectiunilor tuberculoase ulterioare, foarte frecvente, insotita de facultatea de a se putea stabili un diagnostic precoce intrucat dermo-reactia devine pozitiva. Acest pericol este strans legat de modul de protectie aparut: hipersensibilitatea intarziata. Mai ales elevii din scolile de infirmieri suporta aceasta, obligati fiind sa primeasca un BCG la inceputul studiilor si fiind mai usor contaminati in timpul activitatilor lor spitalicesti. Al doilea pericol este "becegitatea" secundara la vaccinare. Este vorba de o denumire fantezista, dar folosita curent, ca sigla a vaccinului, si utilizata deseori pentru a desemna o evolutie locala foarte virulenta, cu necroza cutanata si adenopatii. Aceasta nu este foarte frecventa si nu prejudiciaza in fapt rezultatele vaccinarii. Dimpotriva, orice vaccinare cu BCG antreneaza aproape in mod automat o tuberculoza cutanata atenuata (de indata ce vaccinul s-a prins). Aceasta infectie evolueaza, in general, timp de sase pana la noua luni, antrenand sistematic o febra usoara in fiecare seara si o scadere accentuata a vitalitatii si a apararilor imunitare generale ale intregului organism. Unii indivizi deosebit de robusti vor putea traversa aceste sase pana la noua luni rare neplaceri. Totusi, la multi copii - mai ales daca au fost vaccinati foarte de timpuriu - se observa declansarea sau agravarea predispozitiilor patologice la rinofaringite, otite si bronsite sau laringite repetate altminteri, la tuberculoza, fie ea spontana sau inoculata prin BCG, la fel se deschide calea terenului artritic si reumatismelor. Majoritatea indivizilor din zilele noastre prezinta deja acest teren artritic, legat de ereditate. Faptul de a adauga in mod artificial o tuberculoza evolutiva nu poate decat sa agraveze considerabil problema.

Mai mult, dupa cum am vazut cu problema tetra-cocului, copiii suporta adesea alte vaccinuri in timpul acestei tuberculoze artificiale. Iar riscurile de sechele grave, uneori mortale, nu sunt deloc neglijabile. Cel mai rau este ca nu se observa intotdeauna pozitivarea dermo-reactiei chiar daca vaccinul a fost facut, ceea ce ii face pe medici sa recomande, uneori, aceasta vaccinare de trei sau patru ori in cativa ani. Totusi dermo-reactia, care semnaleaza aparitia alergiei sau hipersensibilitatii intarziate, nu prejudiciaza in nici un fel faptul ca vaccinul prinde sau nu. Unii indivizi pot face "becegita" sau - pe un alt plan - tuberculoza, fara ca reactia lor tuberculinica sa se pozitiveze vreodata. In consecinta, multiplicarea BCG-urilor la aceste persoane este deosebit de devitalizanta si greu de suportat, ceea ce este foarte evident, din moment ce li se inoclueaza tuberculoze succesive, care evolueaza fiecare timp de sase pana la noua luni. In sfarsit, trebuie sa ne gandim la incredibila proliferare actuala a bolilor alergice. Practica BCG creeaza, incontestabil, un teren alergic.
Cele de mai sus, si in special 1) faptul ca depistarea precoce a infectiilor tuberculoase nu mai este posibila dupa o vaccinare cu BCG, atunci cand exista tratamente cu antibiotice perfect eficace daca sunt incepute la timp; de asemenea 2) faptul ca afectiunile tuberculoase dupa BCG sunt f. adesea mult mai grave si mai contagioase decat daca ele intervin in mod direct, intrucat mecanismul de cazeificare legat de boala se face - de cele mai multe ori - sub forma lichida; in sfarsit 3) faptul ca se constata, de cativa ani o recrudescenta a cazurilor de tuberculoza aproape exclusiv in Franta - unde practica BCG este absolut sistematica la majoritatea copiilor, adesea chiar de la nastere; toate acestea duc la ideea ca trebuie, in mod imperativ, sa se renunte la vaccinarea cu BCG, raliindu-ne opiniei marilor nume ale pneumologiei din Franta si din lume."

O dovada evidenta a inutilitatii si periculozitatii BCG este faptul ca OMS, fara indoiala preocupata de aceasta problema de eficacitate, a organizat un experiment pe scara larga in India intre 1968 si 1971. A fost ales un district cuprinzand 209 sate si un oras, in total 360 000 persoane. Toate persoanele au fost testate la tuberculina, iar negativii au fost impartiti in doua grupe: una a fost vaccinata, alta nu. Grupurile au fost urmarite in conditii riguroase timp de 7 ani si jumatate. Rezultatul a fost urmatorul: au existat tot atatea cazuri de tuberculoza la cei vaccinati cat si la cei nevaccinati. Altfel spus, si urmarind insusi raportul OMS (Grup stiintific ICMR/OMS, nr. 651, Geneva, 1980): <BCG nu confera nici o protectie in termenul celor 7 ani si jumatate de supraveghere ulterioara, iar maladia bacilara i-a atins mult mai des pe subiectii care reactionasera initial la tuberculina, dupa vaccinare, decat pe cei care nu prezentasera nici o reactie.>

NO COMMENT!

Republica Federala Germania nu asteptase acest raport si, inca din 1971, suspendase practica vaccinarii cu BCG. In Franta, de multi ani, unii profesori de medicina cer abandonarea vaccinarii, de ex. prof. J. Chretien, pneumoftiziolog la Spitalul Laennec din Paris, si prof. J.P.Derenne, din serviciul de pneomologie al Spitalului St. Antoine, tot din Paris, care s-au exprimat in multe ocazii in reviste medicale precum Le Concours Medical.

Dupa al doilea razboi mondial, in Tarile de Jos - dupa ce fusesera distruse si trecusera prin conditii de viata precare - existau numeroase cazzuri de tuberculoza. Vaccinarea cu BCG nu a fost niciodata practicata aici si totusi tuberculoza a fost eradicata. De multi ani, aceste tari reprezinta procentul cel mai scazut din Europa in ce priveste mortalitatea datorita tuberculozei. Dimpotriva, cazurile de tuberculoza sunt numeroase in toate tarile in care vaccinarea este obligatorie [atentie Romania, nota mea!]. In buletinul statistic (nr. 1, 1974) al Ministerului Sanatatii Publice si Asigurarilor Sociale se constata ca acolo unde vaccinarea este obligatorie, in tari precum Bulgaria, Cehoslovacia, Polonia, Portugalia, cazurile de tuberculoza sunt in evidenta progresie. De cinci ani, asistam la acelasi fenomen in Franta.

In mai 1930, un eveniment deosebit de tragic venea sa confirme spusele profesorului Ligneres la conferinta Valoarea protectiei in tuberculoza. La spitalul din Lübeck, Germania, 72 de nou-nascuti mor in urma vaccinarii prin BCG. Ancheta releva faptul ca acest vaccin fusese pregatit plecand de la o tulpina furnizata de Institutul Pasteur francez. Are loc un proces si rezultatele anchetei arata ca personalul spitalului primise ordinul sa distruga toate flacoanele de BCG care nu fusesera utilizate. In aceste conditii, nemaiexistand nici o proba, tribunalul a atribuit decesul celor 72 de copii unei erori comise de persoane necunoscute.

In ciuda acestei drame, profesorul Calmette a continuat sa recomande folosirea BCG in primele 10 zile dupa nastere, pretinzand ca doar in acel moment bacilii bovini sunt corect absorbiti de intestin (??). Daca era asa, atunci de ce acelasi profesor Calmette putea sa recomande reinnoirea vaccinului la 1 an, apoi la 3 ani, la 7 ani si la 15 ani, apoi la fiecare 5 ani pana la varsta adulta?? Dupa cum se observa, e complet ilogic. Dupa autoarea cartii "Tabu-ul vaccinarilor" (ATRA, ianuarie 1995), Schar-Manzoli: <De fapt, inocuitatea sustinuta de Calmette a provocat ingrosari purulente si uneori mortale ale ganglionilor limfatici ai gatului, o boala limfatica de tip iatrogen numita "becegita" (un fel de tuberculoza a limfei care se manifesta prin adenita purulenta insotita de febra), meningita, leziuni osoase la degete sau vertebre, otita purulenta, tulburari dermatologice (lupus cutanat, veruci, eritem etc.), leziuni renale, anemie si oboseala generala, leucemie, diabet, cecitate partiala (leziuni ale conjunctivei), rujeola, tuberculoza.>

Dna Schar-Manzoli scrie: 'Acest bacil viu invadeaza sistemul limfatic unde se instaleaza conform obiceiului stramosului lui (bacilul tuberculozei bovine). Nimeni nu poate spune astazi care va fi evolutia sa in urmatoarele decenii. Micro-patologia becegitei este insa necunoscuta si aici este punctul crucial care ar fi trebuit limpezit inainte de a vaccina fie si o singura fiinta umana'.>
Societatii Medicale a Spitalelor din Paris i-au fost aduse la cunostinta 104 cazuri de otita purulenta ca urmare a administrarii BCG, uneori insosita de o osteita locala care poate da nastere surditatii permanente. Patologia complicata a vaccinului a fost, in egala masura, reliefata de Jean Basset, profesor de microbiologie, ca si de alti oameni de stiinta. In zilele noastre, legile contra tuberculozei recomanda vaccinarea cu BCG ca fiind inofensiva si eficace, urmand astfel indicatiile autoritatilor sanitare care, cu toate contestatiile si faptele evidente, au facut obligatorie vaccinarea. Si totusi, asa cum afirma profesorul Lignieres chiar din anii '70, adevarata profilaxie a tuberculozei ramane tot igiena, care previne contagiunea: nu exista nici un adevarat vaccin impotriva tuberculozei. Este dealtfel interesant de observat cum a inceput sa descreasca curba tuberculozei la inceputul secolului, cand conditiile sociale si de igiena s-au ameliorat. Ca si curbele celorlalti boli infectioase, aceasta a inregistrat varfuri in timpul perioadelor de razboi, apoi a reinceput sa descreasca spontan si natural cu mult timp inainte de introducerea vaccinului. Daca in epoca noastra cazurile de tuberculoza sunt mai degraba rare, acest lucru cu siguranta nu se datoreaza BCG-ului, ar trebui dimpotriva, sa se ia in considerare urmatoarele observatii:

a) tuberculoza este, cel mai adesea, provocata de BCG;
b) tuberculoza a fost una din primele patologii provocate de vaccinarea contra variolei, mai ales tuberculoza pulmonara, dar si cea extra-pulmonara;
c) diminuarea cazurilor de tuberculoza se datoreaza, in afara masurilor de igiena, incetarii si apoi opririi vaccinarii antivariolice;
d) asistam, in ultima vreme, la un reviriment al tuberculozei din cauza deficientelor imunitare provocate de terapiile antibacteriene si antibiotice."

* * * * *

OK, ma opresc aici, nu pot sa transcriu chiar toata cartea, trebuie citita si gata.

Ce legatura are asta cu istoria mea medicala? Are, fiindca citind acest capitol despre tuberculoza si BCG, mi-am amintit mai multe chestii care acum incep sa se lege. Eu cand eram mica eram permanent racita, aveam rinite peste rinite (la 10 ani deja fusesem diagnosticata cu rinita cronica!), aveam rinofaringite, bronsite, otite, inflamari ale polipilor nazali si inflamari permanente ale amigdalelor (care au culminat cu extragerea lor cand aveam nici 3 ani, fiindca faceam puroi permanent si vomitam tot ce mancam!!), apoi stiu ca la 5-6 ani am fost dusa pentru 3 luni la Preventoriul de la Bradet, fiindca (citat de la ai mei cu multi ani in urma) eram foarte anemica si suspecta de TBC (??!!).

Cine stie cu cate chestii m-or fi indopat si acolo ca sa-mi intareasca, sanchi, sistemul imunitar sau ca sa ma "vindece" de cine stie ce forma de tuberculoza... Ai mei nu vorbeau cu placere despre asta si intotdeauna am avut senzatia ca povestea spusa de ei nu era completa, ca si cum era ceva acolo de care lor le era rusine. Acum imi dau seama ca s-ar fi putut foarte bine ca eu sa fi avut o forma de tuberculoza indusa de vaccinul BCG. Spun asta fiindca la noi conditiile de igiena erau sfinte, mama ma spala si ma schimba de 3 ori pe zi, intotdeauna in alb, eram ca o papusa de portelan din muzeu, deci este exclus sa ma fi "infectat" altfel decat prin vaccinare... Cine stie ce basme le-or fi vandut medicii alor mei, ca o fi vreo predispozitie genetica (asa e genetica, bat-o vina, ii putem pune in carca orice boala sau manifestare in neregula la care nu gasim nici o explicatie convenabila si demonstrabila), cert este ca - dupa ce am citit acest capitol despre tuberculoza si vaccinul BCG - STIU de unde mi s-au tras toate acele probleme de sanatate.

Update personal 2012: In timpul vizitei mele in Romania in ianuarie 2012 am discutat cu tata problema vaccinurilor. M-a ascultat cu atentie si mi-a dat dreptate la toate argumentele. Si el, la cei 75 de ani ai lui, este convins ca industria farmaceutica nu vrea sa vindece pe nimeni, ci vrea doar pacienti cronici care sa aiba nevoie de tratamente pe viata. Mi-a relatat ca pe toata soseaua Colentina, de la Bucur Obor si pana la Teiul Doamnei, la fiecare scara de bloc se afla cate o farmacie, cate un birou de schimb valutar sau cate un birou de pariuri :-((
Cand a venit vorba de celebrul "preventoriu" de la Bradet unde fusesem eu internata la 5 ani (3 luni departe de parinti, care ma vizitau doar in weekend :-(((), eu am spus ca sunt convinsa ca de fapt la mine problemele au fost declansate de vaccinul BCG. Raspunsul lui tata a fost confirmarea (daca mai aveam nevoie de ea): "Pai exact dupa vaccin a aparut totul, dar noua ni s-a spus ca datorita vaccinului au putut sa descopere!" - sa descopere CE? Ceva ce nu era acolo inainte de vaccin??? Ceva ce in realitate a fost activat de vaccin? Ca bacilul tuberculozei cica este prezent (latent) intr-un individ din trei, conform OMS, din care doar max. 10% pot dezvolta boala activa. Adica pana la urma ii manipulezi pe bietii parinti sa mai fie si recunoscatori vaccinului care i-a provocat o boala copilului???
Deci e clar: am avut o forma de tuberculoza indusa de vaccin!! Nazdrovie :-((


Si cine stie cate bombe temporizate mai am in corp, cati virusi "atenuati" care-si asteapta conditiile propice ca sa produca mutatii, sa se recombine, sa produca cele mai mari ravagii...

Parinti, ganditi-va si informati-va bine inainte de a va vaccina copiii! E viata lor in joc!! Puneti-va o singura intrebare: daca in Romania TOTI nou-nascutii sunt vaccinati cu BCG, cum se explica faptul ca Romania este tara cu cea mai mare rata de tuberculoza din Europa??? QED.

Postul asta este si pentru Alina V. si fetita prietenilor ei, care are doar un an si jumatate si se lupta chiar zilele astea cu ganglioni purulenti, imunitate deosebit de scazuta si alte asemenea simptome care pot fi foarte bine consecinta vaccinurilor. Ramane ca parintii acestei fetite sa se informeze temeinic despre efectele grave ale vaccinarii si le doresc din suflet sa aiba discernamantul si puterea de a lua masurile necesare pentru ca fetita lor sa iasa din cercul vicios al vaccinarii si "tratamentelor" medicamentoase care nu fac decat sa creeze pacienti cronici.

marți, 22 martie 2011

Luna plina la Racusori raciti

Of, se iau cateva seri cu luna plina (da' plina rau, cica de 18 ani luna nu a fost atat de aproape de pamant), se ia o raceala usoara cu nas infundat si un baietel epuizat si se obtin cateva nopti de cosmar! Bine ca au trecut!!

Partea buna (si amuzanta, acum retrospectiv) este ca l-am vazut pe David total chiaun de somn cum pendula de pe bratul lu' ta-su pe bratul meu si invers, apoi se ducea iar la Bogdan si-l pupa pe obraz ca sa-l trezeasca (o imbunatatire, spre deosebire de urletele de odinioara)... A fost o experienta interesanta!

Iar "raceala" i-a trecut in 3 zile. Iaca ce sistem imunitar beton are baiatul meu nevaccinat!

marți, 15 martie 2011

Imbratiseaza durerea!!

Chiar daca nu suntem constienti, taram dupa noi in viata greutati imense, dureri imense, vechi, reprimate, refulate, pe care le credem ingropate undeva de unde nu mai pot veni sa ne bantuie. Asa le credem... Adevarul este altul.

Fiecare din noi are cate o durere din asta, pe care o trateaza diferit: fie o neaga, fie o ignora, fie o bagatelizeaza si o rationalizeaza, fie o astupa cu o furie generalizata si face la randul lui rau altora, din orbire si ignoranta, fie o foloseste pentru a ramane intr-o postura de victima narcisista din care sa-i manipuleze pe altii, fie o foloseste pentru a incerca sa-i salveze pe altii mai neajutorati, fie ... si asta e calea cea buna, o identifica, o constientizeaza, se imprieteneste cu ea, o imbratiseaza ca pe un bun prieten care-i poate fi de folos. Atunci dispare teama.

Toti oamenii se tem si fug de durere. Fug de durerea fizica inghitind medicamente cu pumnul si mintindu-se ca isi fac un bine. Fug de durerea sufleteasca bagatelizandu-si suferinta, fiindca nu o pot suporta, nu-i pot face loc in constient, preferand s-o lase undeva ingropata in neant. Numai ca suferinta aia lucreaza si din neant, ea exista, este o REALITATE care nu se lasa pacalita cu minciunelele pe care ni le spune noua constientul... Pana la urma subconstientul ne decide viata in cele mai importante aspecte, ca vrem noi sau nu. Si cand psihicul neaga mult prea mult existenta acelei suferinte, ea isi cauta o noua cale de exprimare: prin boli.

Pe de alta parte, e o iluzie nociva sa mergi la terapie ca sa-ti fie mai bine imediat. O rana atat de veche trebuie mai intai curatata cu bisturiul si cu totii stim ca asta inseamna mai intai durere. Da' durere, nenica, nu gluma!! Si e bine asa, fiindca numai asa poate fi dezinfectata in adancime, curatata de toate mizeriile care s-au depus acolo prin reprimarea de-o juma' de viata, numai asa o putem elibera de mirosul pestilential al minciunilor care ne-au fost spuse de parinti si pe care am continuat sa ni le spunem singuri, nerealizand ca vremea povestilor a trecut, ca suntem adulti si deci da, suntem capabili sa gestionam prezentul, viata proprie, suntem capabili sa digeram ADEVARUL!

Am mai spus si prin alte parti: 1) nu se mai poate intampla nimic din ce nu s-a intamplat deja si 2) adultul suporta!

Asa ca cel mai bine e sa imbratisam durerea, cu rolul ei vindecator, sa ne plangem suferinta, s-o onoram, s-o integram! Asta duce la vindecare si chiar de-ar fi ca procesul vindecarii sa dureze si cealalta jumatate de viata care ne-a mai ramas, eu sunt multumita.

marți, 8 martie 2011

Doamna Sperietoare - o mama moderna

V-am mai povestit de doamna Sperietoare (aka_cumnatica mea "multiubita", pe care o cheama, vai ce nume potrivit, chiar Schreck = sperietura).

Bogdan a reluat un fel de corespondenta cu ea anul asta, dupa ce ea a facut generosul gest de a-si achita 7 mii de euro din cei 15 mii pe care ii datoreaza lui Bogdan. Ah, o saptamana mai tarziu a venit cu un mail plin de "tragedii", ca i s-a stricat masina, ca are datorii mari la cealalta cumnata a ei, ca ea vrea doar sa-i fie bine copilului ei, chiar daca ea "mananca paine goala" (textual!), pe scurt voia inapoi o mie de euro, la care Bogdan i-a spus ca nu se mai poate, ca el a achitat la banca acei bani ca sa ne mai scada si noua creditul la apartament...

De atunci, vaicareli si autovictimizari peste autovictimizari in fiecare mesaj. Bogdan i-a scris de la obraz: "Daca esti in mare criza financiara, vinde apartamentul din Bucuresti. Eu nu am asemenea posibilitati", la care ea a lasat-o putin mai moale, dupa ce a motivat ca nu vrea mama ei ca apartamentul sa fie vandut (desi mama ei a renuntat demult la orice drepturi, iar apartamentul ii apartine doar ei, duamnei Sperietoare!).

Ca de obicei, ea nu povesteste decat chestii superficiale (miorlaieli, vaicareli, chestii care put a falsitate de la cinci kilometri), dar tine mortis si insista ca Bogdan sa se deschida (!), sa povesteasca despre David etc.

Ei, la un moment dat Bogdan a facut greseala sa ii scrie ca noi ii trimitem matusii lor in fiecare an calendar cu David. Wow, ce-a mai luat foc duamna Sperietoare... Ca_cum, adica nu mai avem nici un fel de relatie cu matusa (Bogdan a renuntat cu ani in urma oficial si notarizat la dreptul lui de mostenire pt. apartamentul bunicului, moment in care i-a scris si o scrisoare cu toate ofurile lui vizavi de ea de-a lungul timpului), si cum adica nu mai avem contact cu ea DAR ii trimitem calendar cu David? [Eu am inteles imediat ce-o ardea pe ea: ca uite, nici cu ea nu mai aveam nici un fel de contact, dar ea n-a primit niciodata nimica-nimicuta de la noi ;-))]. Ca "Felicia nici n-o cunoaste pe tanti Coca, e aiurea sa-i trimita calendar" (gata, tot eu eram vinovata ;-) si - avand ea memoria selectiva - uitase ca eu am cunoscut-o pe tanti Coca in 2002 si chiar am corespondat cu ea cativa ani pana la ruptura provocata de Bogdan...

In fine, amuzant a fost raspunsul ei, cand Bogdan i-a scris "Esti si tu mama, deci poti intelege cum este sa fii mandra de copilul tau si sa vrei sa-ti impartasesti fericirea si cu altii, sa il vada si ei cum creste etc.". Raspunsul a venit ca din pistol: "Sunt mama si totusi nu cred ca fericirea de a fi mama trebuie impartasita, ea se vede pe fata si la cum stralucesti toata de fericire. Cred ca mai mult e dorinta de a arata cat de frumos e copilul meu si uite ce frumos se dezvolta. Asta e ceea ce am vazut la mamele cu care m-am intalnit la krabelgruppe". Concluzia trista: EA nu isi vede copilul ca pe un copil frumos (asta reiese din mai multe chestii spuse de ea), ea nu doreste sa-si arate nimanui copilul plina de mandrie, deoarece copilul ei - saracutul de el, vai de el cu o astfel de mama - are niste probleme cu oasele picioarelor si e cracanat (ca si mama lui!!!) si merge ca Charlie Chaplin; din toate mesajele ei reiese pregnant acelasi mesaj: "Ce blestemata am fost cu un copil care nu e sanatos si nu e nici de o frumusete rara" (asa l-a descris ea pe David dupa ce tatal meu i-a trimis o diaporama cu el, ea pe atunci inca nefiind mama).

Deja ea este pe cale de a deveni un fel de Münchhausen by proxy - se vede DOAR PE EA ca victima din cauza ca baietelul ei nu este "perfect", isi plange soarta amara si deja a luat distanta de micut, il acuza inconstient ca nu e perfect sanatos (si se simte vinovata la gandul ca poate a mostenit oarece probleme genetice de la ea), baietelul nu are nici doi ani si ea deja regreta ca el creste mult prea repede si plange dupa momentele cand era mic-mic, iar in plus deja viseaza la al doilea copil, dar e frustrata ca nu are destui bani... Motivatia pentru un al doilea copil? "Pentru ca si noi am fost doi la parinti" (adica exact cel mai bun exemplu pentru a NU avea un al doilea copil, daca e sa ajunga ca ea si Bogdan, dar te pui cu narcisistul care isi picteaza lumea in culorile halucinante din capul lui??). Ah, alta motivatie la fel de oligofrena: "dar inima mi-o cere si el peste cativa ani va intreba daca primeste un frate sau o surioara". Ati inteles: daca va face al doilea copil si lucrurile nu vor fi perfecte (si NU VOR FI!!), de vina va fi saracul Mihaita care a cerut sa "primeasca" un frate sau o surioara (observati cum numai "surioara" e la diminutiv - proiectia ei proprie ;-(().

Repetand ca nu-si permite sa mai faca un copil din cauza de bani, conchide furioso: "Dar tu ai putea sa mai faci un copil, avand in vedere ca amandoi aveti de lucru si o duceti mai bine decat noi." - bai, si se mira inocenta (!) ca Bogdan s-a scarbit dupa acest mail si nu a mai simtit nevoia sa-i scrie.

Cat despre alte sfaturi sau pareri ale lui Bogdan, ea i-a servit si botnita: "Ceea ce scrii tu despre copii, o iau ca fiind nerelevant, mai ales venind de la tine care ai spus ca nu vei face niciodata copii, avand in vedere conditia impusa de Felicia". Lasand la o parte virgula intre subiect si predicat (deh, e inginera ;-)), asa functioneaza un creier narcisist irecuperabil: Nu accept sfaturi de la tine (care esti parinte de mai multa vreme decat mine) fiindca tu ai spus in ianuarie doua mii coispe ca nu vrei copii, ca asa iti impusese Felicia, sa nu faceti copii. O logica impecabila, ocazie cu care mai arunca o sageata otravita catre mine, ca doar nu era sa scape ea asa un prilej de bucurie ;-((
Faza cu adevarat strigatoare la cer vine insa abia acum. Bogdan a mai facut o mica greseala strategica, scriindu-i "Referitor la copii, da, intr-adevar cresc repede si multe femei se arunca sa faca si al doilea copil ca sa mai aiba odata "ceva mic si pufos". Ele nu vor copii care sa devina independenti, ele de fapt cauta doar niste "papusi" care sa ramana asa pt. totdeauna. Eu unul abia astept sa creasca David si mai mult, sa inceapa sa doarma in camera lui, sa devina totul mai usor"...

Ei, credeati ca asemenea afirmatii scapa nepedepsite? ;-)) Iata raspunsul ei, self-explanatory, de o "bogatie sufleteasca" si de o "intelepciune" cu totul si cu totul deosebite: "Ce scrii tu ca David doarme cu voi mi se pare greseala voastra. Eu la inceput am dormit 2-3 nopti cu el si apoi, pentru ca nu puteam sa inchid nici un ochi, caci la fiecare miscare a lui eram treaza (stii ca dorm iepureste), l-am pus in patutul lui, in camera lui si de atunci numai acolo doarme. Te sfatuiesc sa il culci pe David cat mai repede la el in camera, caci altfel o sa aveti probleme cu el pana tarziu. Cunosc persoane care abia au reusit sa-si trimita copiii la ei in camera, cand aveau 9-10 ani si stiu si mai rau. Asa ca ai grija. Deja e mare, face 3 ani, cat o sa-l mai tii cu voi in camera? Si eu am momente in care desi stiu ca e la el in camera mi se face un dor nebun de el si as vrea sa-l iau in brate si sa-l culc langa mine, dar incerc sa ma abtin, caci stiu ca nu ii fac bine. Copilul trebuie sa invete sa fie independent. Dar stii ce fac? Ma duc de cateva ori pana sa adorm si il mangai pe capsor si pe manute si ii spun ca mami il iubeste si apoi ma furisez afara din camera. "

Asta e duamna Sperietoare in toata splendoarea ei. Auzi tu, al dreaq bebelus, s-o trezeasca el la fiecare miscare si sa n-o lase sa doarma!! Pai a incercat ea 2-3 nopti (2-3 nopti!!!!!!) sa doarma langa bebelusul ei nou-nascut (asta da sacrificiu matern!), da' cand a vazut ca asta nu e trai, nenica, l-a si azvarlit cat colo in patul lui SI in camera lui... Ce, nu stiati ca un bebelus trebuie inca de la cateva zile de viata sa devina independent???

Daca nu ar fi de plans, ar fi tot de plans, de URLAT!! Cand ma gandesc la ce-o fi fost in sufletul acelui bebelus, abia nascut de cateva zile, cand a fost ABANDONAT de mama lui, cum i-a fost refuzata caldura corpului mamei lui cand el avea o nevoie esentiala de ea, cum a fost lasat in bezna rece a unei camere izolate, lasat de izbeliste ca sa poata acest monument de egoism, sa poata jigodia asta de om (sorry, nu-i pot spune altfel) sa doarma linistita, imi vine sa plang fara intrerupere de mila acelui sufletel nevinovat!!!

Si nu numai ca nu-si pune problema ca a gresit, dar ne trage si pe noi de urechi ca facem "greseala" de a-l lasa pe David sa doarma cu noi. Nu va mai spun ca baietelul ei este deja de la un an dat la cresa, apoi a fost lasat cu saptamanile pe mana mamei ei (care este alcoolica, labila si in care nu poti pune nici o baza!!), intrucat duamna Sperietoare pleca la practica pe santiere, ca studiul nu putea fi amanat inca un an (ce e un an in comparatie cu nevoile unui copil la acea varsta frageda??)... Este clar ca lumina zilei ca ea deja incepe sa realizeze ca visul ei cel mare ("sa am cuibusorul meu, familia mea, copilul meu") NU i-a adus fericirea dorita de ea, drept pentru care copilul este deja pe cale de a deveni persona non grata... Acum e mic, adevaratele represalii vor veni abia mai tarziu... Vai de acest biet baietel, ce-l asteapta, cu un asemenea monstru narcisist pe post de mama...