marți, 16 iulie 2013

Abuz sexual, crima si scandal juridic made in Austria

Bunica micutei Sophie Guger a mai depus o sesizare penala la tribunalul din Steyr - daca tot se plictisesc baietii si isi adjudeca jurisdictii in mod ilegal, sa se ocupe putin si de chestiuni penale care intra in competenta lor.

S-a deschis astfel o noua actiune penala, din care ati citit saptamana trecuta fragmente publicate in ZiuaNEWS.

Ieri, 15 iulie 2013, a transmis si televiziunea austriaca un reportaj de ca. 17 minute despre Sophie (prezentata acolo ca Julia).

Am sa va traduc emisiunea, cu comentarii din ceea ce stiu eu pana acum. In reportaj, Christoph Guger este numit Christian G., iar Sophie este numita Julia. Eu am sa folosesc numele reale.

Din perspectiva unui fost copil abuzat, va pot garanta ca orice adult care a supravietuit abuzului sexual in copilarie va fi interesat sa stie adevarul si nu va fi deranjat de aspectele asa-zis "etice" care nu fac decat sa musamalizeze abuzurile sexuale si sa-i acopere pe pedofili!

Cand un fost copil abuzat sexual te va intreba peste 10 ani DE CE nu ai facut nimic ca s-o salvezi, justificarile astea egoman-cretinoide cu "etica" si cu "neutralitatea" nu te vor exonera de responsabilitate! Un nume se poate schimba printr-un simplu act birocratic. Un suflet distrus nu mai poate fi schimbat!

Referitor la continutul emisiunii, si mie mi s-a parut mult prea blanda si "neutra" la prima vizionare, dar va rog sa incercati sa priviti lucrurile ca din perspectiva cuiva care afla pentru prima oara despre aceste lucruri si atunci va veti da seama ca emisiunea ne-a ajutat sa facem un pas mare inainte. In Austria nimeni din massmedia nu a scos pana acum la lumina aceste fapte, plus e vorba de televiziunea nationala, plus e vorba de o bunica romanca impotriva sistemului lor, deci luand in considerare toti acesti factori, emisiunea a fost foarte ok, s-au spus f. multe adevaruri incomode, dupa cum puteti vedea mai jos!! 

Reporterul incepe prin a prezenta faptele:

"Anul trecut, Christian G. [Christoph Guger] si-a ucis sotia, pe Ruxanda G, cu sase lovituri de cutit. Managera de la banca, in varsta de 34 de ani, voia sa-l paraseasca si sa aiba grija ca el sa nu-si mai vada fetita. Caci ea, impreuna cu mama ei Minerva Roanghesi, il acuza pe Christian G. ca a abuzat sexual de fetita in varsta de 6 ani. Dupa crima, tatal isi duce fetita la parintii lui si se preda apoi la politie. In timp ce el isi asteapta procesul, parintii lui isi disputa custodia fetitei cu mama victimei. In prezent, Julia [Sophie Guger] traieste la parintii faptasului. Minerva Roanghesi il acuza acum si pe tatal faptasului ca abuzeaza sexual de fetita."

"Minerva Roanghesi merge zilnic in apartamentul Ruxandei, unde a locuit aceasta impreuna cu fetita dupa despartirea de Christoph. Minerva a locuit o buna perioada cu familia Ruxandei, ajutand-o cu fetita cat era ea la servici. In acest apartament isi doreste sa locuiasca impreuna cu nepoata ei, daca va castiga custodia. Faptul ca nu o poate vedea acum pe Sophie ii accentueaza si mai tare durerea pierderii fiicei."

Minerva: "Ruxanda a fost unicul meu copil, am pierdut-o deja pe ea, nu vreau s-o pierd si pe nepotica mea. Doare foarte tare. Dar trebuie sa raman puternica, trebuie sa raman puternica pentru copil si sa traiesc cu aceasta realitate. Trebuie s-o ajut pe Sophie."

"Ruxanda G. voia custodia unica pentru Sophie. Pe 23 noiembrie 2012, o zi inainte de a fi ucisa cu sase lovituri de cutit de catre sotul ei, Christoph G., Ruxanda il confrunta pe acesta cu cererea de custodie exclusiva. Daca el nu este de acord, ea va spune intregul adevar la procesul de divort."

Minerva: "Stiam ca in seara aceea Ruxanda voia sa discute din nou cu el despre abuzul sexual. Si eu si Ruxanda eram convinse deja ca el abuzase grav de fetita. Ruxanda era sigura ca dupa aceasta discutie, Christoph ii va lasa ei custodia exclusiva."

"Cu cateva saptamani inainte de a fi ucisa [de fapt doar cu 5 zile inainte!! - n.m.], Ruxanda depune la avocata ei de divort un jurnal, cu care vrea sa-si impiedice sotul, pe Christoph Guger, sa capete custodia fetitei in cazul in care ei i se va intampla ceva. Jurnalul dezvaluie o tragedie care dureaza de ani de zile. Este vorba despre lucruri observate de Ruxanda si mama ei, Minerva, scrise de-a lungul a 15 pagini [de fapt 14 - n.m.].


18 martie 2009, Bucuresti
Primul soc
Sophie a incercat noaptea sa ma sarute pe gura cu limba intr-un mod erotic. Tehnica de introducere a limbii similara cu a lui C.  
In aprilie 2009 m-am intors acasa de la serviciu si bunica mi-a povestit ca Sophie a spus ca C. a lins-o în fata si in spate in zona scutecului. 

Ianuarie 2010
Linsul în ureche era s
i pentru mine nou. Sophie ii povestise mai demult bunicii ca “tati a lins-o pe ţâţe” [Titten], dar eu nu am bagat in seama asta. Inca nu are sani.

Minerva: "Un exemplu, ca mai sunt. M-am dus pana jos, era weekend si eram cu Christoph si Sophie singuri in casa, si m-am dus sa-mi fac o cafea si un sandwich, si i-am spus sa stea cu fetita pana vin eu. Cand am venit inapoi, el scutura fetita [pe organul lui - completarea traducatoarei]. I-am lasat asa stand intinsi pe pat si cand am venit el era asa si scutura fetita pe organul lui."

Ruxanda G. isi confrunta sotul tot mereu cu acuzatiile de abuz sexual. El le neaga vehement. Managera care lucreaza la banca si informaticianul fac din aceasta cauza si o terapie de consiliere. Aceasta nu ajuta decat scurt timp."

Extras din audierea lui Christoph Guger dupa crima:

"Din cauza acuzatiilor de abuz sexual, el a facut si un test cu detectorul de minciuni in Bucuresti si a trecut acel test". Va reamintesc ce a notat Ruxanda in jurnal:

"intrebarile nu aveau voie sa contina cuvantul Sophie (C. nu dorise sa spuna ca este vorba de copilul nostru) si noi am spus expertilor de acolo o alta poveste, cum ca eu as crede ca sotul meu ma inseala cu o alta femeie si ca acesta ar fi motivul pentru care facem testul. Intrebarile erau construite in consecinta, insa tinand cont ca intrebarea: "Have you ever licked a girl after our marriage?" (ai lins vreo fata dupa casatoria noastra?) era inclusa, iar rezultatul testului a fost in favoarea lui C., m-am declarat satisfacuta, convinsa fiind ca intregul cosmar nu fusese decât o neintelegere."


Sa nu uitam doua lucruri legate de acest test: 1) a fost facut in Romania, in limba engleza si 2) nu s-au pus intrebari relevante pentru clarificarea abuzului sexual!

"Mai tarziu, un test de analiza a vocii in Burgenland al carui rezultat a vorbit impotriva lui Christoph. [...] Bunica accentua mereu ca el dormea doar in chiloti, lucru care in Romania in mod evident nu se obisnuieste. Din punctul de vedere al bunicii, si faptul ca el se juca "hopa, hopa, calaret" cu Sophie doar cu chilotii pe el reprezinta o insinuare a actului sexual. [dealtfel se stie ca acest "salta, salta, calaret" (Hoppe, hoppe, Reiter) este unul din "jocurile" preferate ale pedofililor, se ia copilul in brate si se "salta" in poala, miscandu-l in sus si in jos - n.m.]


"Din noiembrie 2011 criza se accentueaza. Acuzatiile de abuz sexual se inmultesc. Ruxanda vrea sa se desparta. [...] In jurnal, ea scrie:

Noiembrie 2011
După un sfarsit de saptamana cu o atmosfera glaciala intre noi, a spus ca ne va omori si pe mine, si pe mama pentru ca nu mai vede alta iesire.

La 25 octombrie 2012 am inaintat divortul. Intr-o prima faza fara a numi adevaratele motive. In cazul unei dispute, voi spune tot.

O luna mai tarziu, Ruxanda G. moare, injunghiata de sotul ei, cu Sophie in camera alaturata." 


Vocea reporterului: "Dupa comiterea faptei, Christoph isi ia fiica si o duce la parintii lui, in Austria Superioara. Dupa aceea pleaca la Liezen si se preda la politie.

In timp ce Minerva Roanghesi organizeaza inmormantarea fiicei ei, parintii faptasului solicita deja tutela temporara pentru Sophie. Minerva se teme atunci ca ceilalti bunici bagatelizeaza crima fata de fetita si o tin pe aceasta departe de ea."

Minerva: "La inmormantare nici nu m-au lasat sa vorbesc cu ea mai mult de doua-trei minute. Cand fetita m-a vizitat in Viena dupa cateva saptamani, era deja complet schimbata. Nu mai voia sa aiba contact cu mine."

"Centrul de Interventie impotriva Violentei Domestice o sustine pe Minerva Roanghesi in procesul de obtinere a custodiei. Rosa Logar [directoarea Centrului - n.m.] este convinsa ca Sophie trebuie sa-i fie incredintata dnei Roanghesi. Ea a cunoscut-o pe dna Roanghesi la scurt timp dupa ce fiica acesteia fusese ucisa."

Rosa Logar: "[Minerva] a avut o relatie foarte stransa cu micuta si brusc nu a mai stiut nimic de ea, cum a gestionat fetita situatia, cum ii merge, s-a mai confruntat si cu faptul ca bunicii paterni au venit imediat dupa crima si au luat lucrurile fetitei si totul a fost dus foarte repede in Austria Superioara. Totul a fost un soc pentru ea."

In procesul pentru custodia temporara se face si o expertiza despre capacitatea Sophiei de a depune marturie. Tatal fetitei a sustinut ca motivul declansator al crimei l-au constituit acuzatiile indelungate de abuz sexual din partea sotiei. Fetita in varsta de 6 ani este intervievata, jurnalul mamei este evaluat. Experta tribunalului ajunge la o concluzie fara echivoc: "Relatarile Sophiei nu sunt adecvate varstei ei si de aceea cu mare probabilitate sunt nuantate de perceptiile mamei. De asemenea, sunt descrise si perceptiile bunicii. Aici pot fi observate intrebari sugestive si interpretari ale mamei fetitei. In concluzie, nu s-au gasit indicii ale unor atacuri sexuale din partea tatalui asupra Sophiei." [Aceasta este concluzia psiholoagei Tanja Guserl dupa lectura a 14 pagini de jurnal al Ruxandei si dupa cateva ore de discutii cu un copil caruia tocmai ii fusese ucisa mama; judecati si voi cu propriul discernamant cat de interesata de adevar a fost aceasta psiholoaga - n.m.]  

Rosa Logar: "Noi am fost foarte socate sa vedem ca intr-o expertiza intocmita dupa 2 intalniri cu copilul se poate ajunge la o evaluare atat de rapida a unei situatii care a durat ani de zile."

"Tribunalul din Steyr le acorda custodia temporara bunicilor paterni. Conform expertizei psihologice, si Sophie isi exprima dorinta de a ramane la bunicii paterni. Minerva Roanghesi primeste drept de vizita prelungita. Acum incepe adevarata ei lupta la tribunalul din Steyr. Minerva face trei cereri de recuzare a judecatorului pe motiv de favorizare/partinire. Se arata documente care ar dovedi ca bunicul patern si judecatorul sunt amandoi membri ai unei grupari numite Clubul 41. Noi l-am intervievat pe presedintele Tribunalului Regional din Steyr:

"Din aceste documente reiese doar ca colegul meu a tinut acolo o prelegere, dar fapt este ca judecatorul de la Tribunalul de Familie nu ii cunostea pe cei implicati, abia odata cu competenta pentru cazul de custodie a facut cunostinta cu cei implicati."


Comentariul meu:

 1. Ce s-a "uitat" in emisiune este mentionat in sesizarea penala a Minervei Roanghesi impotriva judecatorului:
"În decizia sa, jud. Helmut Neuhauser argumentează că a luat cunoştinţă de fapte pentru prima oară în data de 29.11.2012. După ce în urma unui comunicat al Autorităţii Executive Steyr-Land ca  Autoritate tutelară, dosarul de custodie  ar fi trebuit să fie transferat către Judecătoria Innere Stadt Viena (de fapt instanţa competentă), „a fost contactatăjudecătoarea de acolo, care era evident responsabilă de cazul respectiv“. Întrucat judecătoarea s-a  exprimat  că, Sophie fiind deja la bunicii paterni în Steyr, ea  nu vrea  sa preia dosarul (!), competenţa teritorială a fost asumată de Judecătoria Steyr ca un dat şi, după audierea bunicilor paterni şi verificarea domiciliului acestora, le-a fost încredinţată lor custodia temporară.“

O  cerere  a Autorităţii Executive Steyr-Land de a le fi transferată lor tutela Sophiei a fost respinsă de către Judecătoria Steyr (ON 20), jud. Neuhauser.

Concluzionând, Judecătoria Steyr s-a autodeclarat competentă juridic prin hotărârea din 06.02.2013, motivând în mod cinic, dar şi incorect juridic, cum că lui Christoph Guger i-ar fi revenit după uciderea mamei copilului atât custodia  exclusivă asupra Sophiei cât şi dreptul de a decide asupra domiciliului minorei. Ducând minora la părinţii săi şi însărcinandu-i pe aceştia verbal cu îngrijirea minorei, Steyr ar fi devenit instanţa teritorială competentă, iar ing. Johannes Guger şi soţia acestuia ar fi devenit îndreptăţiţi să primească tutela temporară.
În realitate, conform dreptului natural în vigoare, făptaşul îşi pierduse dreptul la tutela asupra minorei Sophie deja în secunda juridică a comiterii crimei. Decizia referitoare la tutelă, aşa cum a formulat-o mai târziu jud. Neuhauser pentru a putea încredinţa tutela temporară bunicilor paterni, trebuie văzută ca un act pur formal şi lipsit de orice valoare.

Este în general cunoscut faptul că judecătorii sunt supraîncărcaţi de procese şi de aceea fac tot posibilul să evite preluarea competenţelor nejustificate. Total opus acestei realităţi, judecătorul Neuhauser de la tribunalul de custodie Steyr a devenit neobişnuit de activ şi a luat legătura telefonic cu judecătoarea din Viena care era de facto responsabilă de caz, iar ea fiind evident bucuroasă să predea altcuiva o competenţă, judecătorul a convins-o fără efort să „nu vrea să preia dosarul”, fapt prin care judecătoria din Viena s-a eliberat de competenţa legală care îi revenea de drept. Inclusiv această renunţare reprezintă un act de abuz în serviciu.
În lumina cererii citate mai sus din partea Oficiului de Protecţie a Copilului din Steyr de a transfera dosarul la Viena, cerere respinsă de judecătorul Neuhauser, în lumina respingerii în plus a cererii Autorităţii Executive din Steyr de a prelua ei custodia, preocuparea neobişnuită a judecătorului Neuhauser de a-şi asuma o competenţă pentru care nu avea mandat sugerează că Johannes Guger l-a determinat pe judecătorul Neuhauser să-şi aroge competenţa tribunalului Steyr, respectiv s-o determine pe judecătoarea responsabilă din Viena să renunţe la propria ei competenţă, fapt care justifică suspiciunea că judecătorul Neuhauser a comis abuz în serviciu datoriţă influenţei lui Johannes Guger. Este de neconceput un alt motiv care să justifice bunăvoinţa excesivă a judecătorului faţă de Johannes Guger, cu atat mai mult cu cât acest judecător a fost în trecut criticat mai degrabă pentru lipsa lui de implicare. De asemenea, acest judecător ţine prelegeri într-un Club 41, unde este membru şi Johannes Guger, astfel încât se poate presupune şi o influenţare pe această cale, respectiv prin acest Club 41."
In limbaj mai simplu, judecatorul s-a dat peste cap ca sa-si asume o competenta ilegala, a dat personal telefoane la Viena ca s-o convinga pe judecatoarea de acolo sa-i cedeze lui cazul, apoi a respins TOATE cererile de la TOATE autoritatile care solicitasera custodia temporara a Sophiei: Centrul de Protectie a Copilului din Viena, Autoritatea Executiva Steyr-Land. Judecatorul Neuhauser a taiat si a spanzurat in procesul de custodie ca pe tarlaua lui taica-su! Daca nu va pute nimic in toata constelatia asta, inseamna ca degeaba cititi acest blog!

2) Partea mea preferata: relatia lui Guger senior cu judecatorul Helmut (sau "primarul Helmut", cum a crezut Sophie cand l-a cunoscut mai indeaproape in casa bunicilor paterni!).

Presedintele Tribunalului Regional din Steyr sustine ca cei doi nu se cunosteau, ca "colegul" doar ar fi tinut o prelegere acolo... Ei, dar UNDE sunt acum informatiile despre acea prelegere si DE CE ele au disparut brusc de pe pagina cu Events a Clubului 41?


Iata cum arata pagina acum, in iulie.



Si iata cum a aratat pagina acum cateva saptamani, unde - dupa ferparul lui Rupert H. - se poate citi despre prelegerea tinuta de Helmut Neuhauser in iunie 2012 (presupun ca este vorba de domnul cu ochelari si cu sacou gri peste camasa alba, care sta in picioare):



Am o intrebare, pentru oamenii care gandesc cu propriul lor cap: daca cei doi intr-adevar nu se cunosc, DE CE judecatorul isi sterge acum urmele care-l leaga de acel Club 41?

Poate ca din fotografii pot fi identificati mai multi membri ai Clubului 41, prezenti la acea prelegere, care vor depune marturie in alt sens decat cel dorit de judecator si de Johannes Guger?? Ar fi interesant de aflat.

Mai departe, in emisiune:

"Apoi urmeaza bomba: pe 28 aprilie Sophie este in vizita la bunica din Viena [important: dupa ce n-o mai vazuse de 4 saptamani, aceasta fiind in Romania; important, pt. ca trecuse destul de mult timp in care abuzul sexual al bunicului sa fi luat amploare si sa fi determinat-o pe Sophie ca exact atunci sa-si deschida sufletul si sa povesteasca ce i se intampla - n.m.]. Minerva Roanghesi o suna pe Rosa Logar la Centrul de Interventie si ii spune ca Sophie vrea sa povesteasca ceva, dar numai cu conditia ca dupa aceea sa nu mai fie trimisa inapoi la bunicii paterni."

Rosa Logar: "A povestit de exemplu cum ea sta intinsa pe jos, iar bunicul vine si se pune cu fundul deasupra ei, iar ea trebuie sa deschida gura si sa "o" ia in gura. La aceasta secventa nu am mai insistat, pentru ca pentru mine era important doar sa vad daca exista un pericol iminent."

Reporterul: "Dupa declaratiile fetitei ati dus-o intr-un centru de criza. Dar nu a ramas mult timp acolo".

Rosa Logar: "Trebuie sa spun ca am fost foarte surprinsa ca cineva de la Protectia Copilului din Steyr a venit atat de repede - fetita a fost doar o singura zi la acel centru - si a luat-o inapoi!"

O asistenta sociala de la Protectia Copilului o duce pe Sophie la o clinica psihosomatica din Steyr. Trei saptamani ramane acolo, fara contact cu bunicii [nota bene: din partea Minervei nu a avut nimeni voie s-o viziteze pe Sophie, in timp ce verisoarele si verisorii paterni au avut acces la Sophie!! - n.m.].

Sophie este intervievata din nou:

Intrebare: Sophie, ai spus bunicii din Viena ca bunicul a facut niste lucruri cu tine.
Raspuns: Nu, nu e adevarat. [CE nu e adevarat? Nu le-a facut sau nu am povestit??? - n.m.]
Intrebare: Dar ai spus si la Rosa Logar. De ce ai spus chestiile astea? [insasi formularea acestei intrebari - ca un repros!! - este atat de sugestiva incat orice nespecialist isi poate da seama de directionarea convorbirii de catre "experta" - n.m.]
Raspuns: Bunica m-a fortat.
Intrebare: Cum te-a fortat bunica?
Raspuns: Ca o sa-mi dea sa mananc in fiecare zi salata, iar eu urasc salata!


Concluzia expertei este limpede: "Nu exista indicii ale unui abuz sexual din partea bunicului. Dimpotriva: copilul formuleaza ca ii este foarte dor de sistemul familial al bunicilor paterni, iar bunica materna exerseaza o presiune daunatoare copilului, cu manipulari masive."

Minerva: "Dar va intreb eu iara: Daca ea este data inapoi dupa ce a spus anumite lucruri, dupa ce a petrecut 3 saptamani in spital in Steyr si acolo a avut contact doar cu rudele paterne, va intreb: ce poate sa spuna altceva?"

Rosa Logar: "Copilul a trait atat de multe! Cea mai mare trauma este ca mama ei a fost ucisa. Acest copil a vazut ca daca cineva spune ce nu trebuie, acel cineva poate sa moara. Pentru noi este absolut de inteles ca un copil, cand nu se simte in siguranta, spune cu totul altceva. Pentru a-si salva propria viata!"

Comentariul meu: Fara sa fiu psiholoaga, dar cunoscand cazul f. bine, va pun urmatoarea intrebare: CINE are interes si instrumente mai puternice sa manipuleze copilul??

Minerva Roanghesi: "Sophie, daca nu spui ca esti abuzata iti dau sa mananci doar salata!"
Johannes Guger: "Sophie, daca vorbesti prea mult Papi o sa ramana toata viata in inchisoare!" 


Mai departe in emisiune: "Dupa trei saptamani, Sophie se intoarce la bunicii din Steyr. Minervei Roanghesi i se interzice contactul cu fetita. Protectia Copilului din Steyr ne povesteste ca Sophie primeste o ingrijire ampla, in special o terapie cu animale o ajuta in prezent. Si bunicii fac terapie familiala. Protectia Copilului din Steyr respinge reprosurile cum ca nu au verificat suficient acuzatiile de abuz sexual:

Cornelia Altreiter-Windsteiger: "Nu pot decat sa repet ca nu exista doar o singura expertiza a acestei situatii, ci exista mai multe evaluari ale acestei situatii, fiecare exprimare a unei banuieli in... adica oricare banuiala... cand se formuleaza o banuiala intr-o anumita directie, orice banuiala este verificata imediat si astazi aceste rezultate exista intr-o forma asa cum sunt ele acum si noi trebuie sa tinem cont de aceste rezultate" [am tradus pastrand nota de balbaiala a acestei individe si formularea ei de lemn din care cred ca este evident pentru oricine cu o farama de creier in cap ca individa stie ca minte si incearca sa-si salveze pielea pentru ca tocmai ca NU a actionat cum prevedea legea in cazurile de acuzatii de abuz sexual - n.m.]


Reporter: "Cum ii merge Sophiei in momentul de fata?"

Cornelia Altreiter-Windsteiger: "Sophie este bine, s-a integrat bine [nota bene: in germana eingebettet inseamna si integrat, dar si bagat in asternut, bagat in cuib; interesanta exprimare - n.m.] si se simte in mediul ei acum bun... bine".

Vorbim la telefon si cu bunicul Sophiei. Ne spune ca este socat de modul in care actioneaza Minerva Roanghesi. Fiind afectat de fapta fiului sau si de acuzatiile impotriva lui, nu este momentan capabil sa dea un interviu. Vorbim cu avocata lui.

Birgitta Braunsberger-Lechner: "Ca avocata a Cercului Alb eu reprezint interesele si altor victime, inclusiv victime ale abuzului, de aceea ma intristeaza ca exista oameni care prin acuzatii nejustificate de abuz incearca sa-si atinga scopurile. Chiar astazi am fost instiintata ca si cercetarile referitoare la abuzul sexual al fiului clientului meu au fost inchise de catre procuratura din Viena" [din cate stiu eu, aici doamna avocat a mintit, sunt 2 sesizari penale impotriva lui Christoph Guger pentru abuzul sexual si la niciuna din ele nu au fost inca formulate decizii definitive; se vor vedea in curand consecintele daca se dovedeste ca intr-adevar doamna avocat a mintit la acest interviu - n.m.]




In disputa pentru Sophie, un lucru aproape ca s-a uitat: o femeie a trebuit sa moara, ucisa de sotul ei. O fetita si-a pierdut mama, iar o mama si-a pierdut fiica. Ranile trecutului si prezentului nasc ura. Viitorul se afla insa doar in binele Sophiei. 

* * * * *  


Pentru cine doreste, pe blogul Save Sophie Now puteti citi acum intreaga sesizare penala facuta de Minerva Roanghesi impotriva lui Guger senior, a judecatorului corupt si a inca vreo cativa faptasi implicati in aceste actiuni de musamalizare a abuzului sexual suferit de Sophie.

Versiunea in germana o gasiti AICI.

luni, 15 iulie 2013

Cazul Sophie la postul TV national austriac ORF2 in seara asta!

*** CAZUL SOPHIE LA TV NATIONAL IN AUSTRIA ***

Postul TV national austriac ORF 2
prezinta in seara aceasta
CAZUL SOPHIE!!!!!

Cred ca nu va spun nimic nou daca va spun ca nimic nu urasc pedofilii mai mult decat publicitatea si atentia publica! Stiu ei de ce.

Ei bine, in seara asta jumatate din Austria va vedea la televizor detalii despre tragedia pe care o traieste Sophie.

Cateva nume au fost modificate (Sophie a devenit Julia, iar Christoph a devenit Christian), dar Ruxanda a ramas Ruxanda, iar mama ei a ramas Minerva Roanghesi.

Va doresc vizionare placuta!



http://www.ots.at/presseaussendung/OTS_20130712_OTS0129/thema-am-15-juli-besondere-paare-liebe-ueber-jahrzehnte

Iata traducerea textului care anunta subiectele emisiunii:

Christoph Feurstein prezinta in emisiunea "Thema" astazi, 15 iulie 2013, la ora 21.10 Uhr pe programul national austriac ORF 2, impreuna cu serialul de vara „Cupluri deosebite, Iubire de-a lungul deceniilor“ si urmatorul reportaj:

Tragedia Juliei

In noiembrie 2011, Ruxanda G. scrie in jurnal: „dupa un sfarsit de saptamana cu o atmosfera glaciala intre noi, Christian a spus ca ne va omora si pe mine, si pe mama, pentru ca nu mai vede alta solutie“.

Un an mai tarziu, managera de 36 de ani moare – ucisa de propriul sot. In camera de alaturi se afla fetita cuplului, in varsta de 6 ani.
Jurnalul Ruxandei G. scoate la iveala o tragedie care dura de trei ani de zile. Ruxanda G. si mama ei, Minerva Roanghesi, il acuzasera pe tatal fetitei ca ar abuza sexual de aceasta. Christian G. negase intotdeauna, facuse teste cu detectorul de minciuni si mersese la terapie cu sotia. Cu toate acestea, Ruxanda G. vrea sa divorteze si il ameninta pe sot ca va face publice acuzatiile aduse lui pentru pedofilie. In noaptea dinspre 25 noiembrie 2012, managerul isi injunghie mortal sotia. O duce apoi pe Julia la parintii sai in Austria Superioara si se preda acolo la politie. Asa incepe o lupta apriga pentru custodia Juliei intre parintii faptasului si mama victimei: Acum Minerva Roanghesi il acuza si pe tatal lui Christian G. de abuz sexual asupra fetitei. Christoph Feurstein si Johannes Schubert au cercetat aceste acuzatii.

Emisiunea "Thema" poate fi downloadata ca Video-on-Demand 7 zile dupa transmitere si poate fi vizionata si ca Live-Stream aici: http://TVthek.ORF.at/

sâmbătă, 13 iulie 2013

Vaccinurile pot declansa autismul - Iata ce se stie deja!



~~ Articol scris de Christina England, 4 iulie 2013 ~~

De multi ani de zile
, parintii cu copii autisti au convingerea ca vaccinurile multiple au determinat declansarea autismului la copiii lor. Cu toate acestea, guvernele din intreaga lume au negat categoric aceasta posibilitate. Oficialii continua sa-si bage capul in nisip si sa ignore ceea ce se intampla, refuza sa efectueze studii relevante si nu raspund la nicio intrebare care ar putea scoate la iveala adevarul despre vaccinuri.

Actiunile lor (de musamalizare) sunt clar demonstrate intr-un filmulet intitulat AutismOne and Generation Rescue 2013 Conference Congressional Panel, care ii arata pe congresmanul Burton (R-IN), congresmanul Weldon, MD (R-FL) si congresmanul Bill Posey (R-FL), publicat pe 11 mai 2013.

Acest video scoate in evidenta ce s-a intamplat in spatele usilor inchise de-a lungul anilor si ofera parintilor posibilitatea rara de a asista la prima mana la minciunile afirmate si enormitatea incredibila a inselaciunii vaccinarii.[1]

 

Vaccinuri, minciuni si video

 

Video-ul incepe cu o inregistrare facuta in anul 2000.
Membrul Camerei Reprezentantilor Dan Burton, presedinte al Comitetului de reforma guvernamentala din 2000 pe autism si vaccinuri ale copilariei, a deschis conferinta afirmand ca autismul, odinioara considerat o tulburare rara, a devenit aproape o epidemie. El a spus ca este o prioritate sa se efectueze cat mai multa munca de cercetare despre legatura potentiala intre vaccinuri si autism. Burton a terminat introducerea catre Congres afirmand ca trebuie sa ne oprim din a baga capul in nisip si a ignora aceasta posibilitate.

Intorcandu-se catre Dr. Coleen Boyle, Director al Centrului National pentru defecte congenitale si handicapuri de dezvoltare de la Centrul pentru Controlul Bolilor (CDC), Burton a întrebat:
 

"Am verificat toate dosarele financiare ale FDA, HHS, CDC, credeti ca orice persoana care primeste fonduri de la Merck sau de la oricare dintre celelalte companii farmaceutice ar trebui sa fie membru in comisiile de consiliere care dau decizii despre produsele farmaceutice care provin de la acele companii sau credeti ca acolo este un conflict de interese?"

Acum, pentru multi dintre noi aceasta intrebare pare a fi relativ usoara pentru cineva de calibrul Dr. Boyle. Cu toate acestea, nu a fost deloc usor pentru dr. Boyle, care a parut sa ramana fara cuvinte, inainte de a afirma:
"Cred ca este o intrebare la care este greu de raspuns." (!!)

Congresmanul Burton se intoarce apoi catre Dr. Paul Offit si spune:
"Vorbiti despre colaborare, presupun ca e vorba de compania farmaceutica Merck?"
La care Offit se balbaie:
"Da, eu, um, asa cum am, um, prezentat in raportul meu scris, am fost incepand din 1992 in colaborare cu Merck and Company pentru dezvoltarea vaccinului rotavirus."
La care Congresmanul Burton raspunde simplu:
"Ei produc vaccinul ROR, nu-i asa?"

Uitandu-se din nou la Dr. Boyle, Burton a intrebat-o de ce CDC-ul nu a inclus, ca una din potentialele cauze investigate, posibilitatea ca unele dintre aceste vaccinuri sa fi cauzat cresterea autismului, cerandu-i sa verifice aceasta problema. In ciuda raspunsului ei ca va face acest lucru, se pare ca inca o data aceasta sarcina relativ simpla a fost prea dificila pentru Dr. Boyle, deoarece iata, treisprezece ani mai tarziu inca asteptam raspunsul ei.

Dupa ce a mai discutat cu alti membri ai Congresului, congresmanul Burton s-a intors catre Dr. Doyle si a afirmat foarte ferm:
"Dr. Boyle, pentru informarea dumneavoastra, la o intalnire publica in Township Brick in ianuarie 1997, si ar trebui sa stiti acest lucru, cu CDC-ul si altii prezenti acolo, mai multi membrii din audienta au intrebat despre vaccinuri si posibila lor legatura cu autismul si au cerut sa se verifice acest aspect."
Burton a continuat:
"Si afirm aici ca poate, doar poate, datorita faptului ca firma farmaceutica care produce vaccinul a avut o influenta asupra oamenilor prezenti la acea intalnire, au spus 'Hei, nu vrem sa ne bagam in asta', iar daca intr-adevar asa a fost, atunci asta este aproape de-a dreptul criminal."
 



In incheierea inregistrarii din 2000, consider ca Dr. Bernard Rimland a dat raspunsul cel mai onest al zilei, atunci cand a raspuns la intrebarea lui Dan Burton daca, dupa ce a ascultat comentariile facute in cadrul acelei intalniri si si-a desfasurat propria activitate de cercetare stiintifica, exista posibilitatea ca vaccinurile sa contribuie la cresterea ratei autismului.
Dr. Rimland a raspuns:
"Nu exista numai posibilitatea, ci exista chiar o foarte mare probabilitate, judecand dupa toate dovezile disponibile."
Acestea sunt cuvinte puternice, deci de ce a fost ignorat Dr. Rimland?

 

Autoritatile guvernamentale continua sa ignore pledoariile pentru interventie

 

Ajungand in 2002, se parea ca nimic nu se schimbase prea mult. Congresmanul Dan Burton poate fi vazut din nou prezidand sedinta, deschisa cu un video extrem de dureros si miscator dintr-un film cu un copil care sufera de autism sever, pentru a demonstra cu ce se lupta parintii zi de zi. Aceasta inregistrare a miscat pana la lacrimi audienta, iar congresmanul Burton a comentat ca nepotul sau, ca si mii de alti copii din intreaga tara, fusesera perfect normali pana cand au primit vaccinurile multiple si a continuat adaugand aceasta declaratie extrem de puternica:
"Deci, nu putem lasa industria farmaceutica si guvernul sa musamalizeze astazi mizeria asta, pentru ca nu o sa dispara si-i va costa pe contribuabili miliarde mai mult daca vom continua sa asteptam fara sa facem nimic, ca FDA-ul, HHS-ul si agentiile de sanatate sa continue sa se ascunda in spatele acestei fatade, cum ca au existat studii care dovedesc concludent altceva, este pur si simplu o nedreptate!"

De fapt, intregul video de la inceput pana la sfarsit arata in mod clar dovezi ca aceasta dezbatere aprinsa s-a desfasurat timp de mai mult de un deceniu. In fiecare an, aceleasi probleme si aceleasi chestiuni par a fi discutate, si totusi comisia ajunge la aceeasi concluzie ca nu se efectueaza studii pentru a investiga legatura dintre vaccinuri si autism.
Deci, de ce se intampla acest lucru si de ce nu se face nimic?


Congresmanul Dan Burton chiar spune la un moment dat "Veniti aici saptamana de saptamana, an de an, sustineti ca mercurul nu cauzeaza autism, iar rapoartele voastre spun cu totul altceva, nu spun nimic concludent!" 

 

Cercetatorul si investigatorul guvernamental = infractor fugitiv! 

 

In 2012, il vedem pe congresmanul Bill Posey preluand sarcina de a incerca s-o interogheze pe evaziva si de-acum oarecum incaruntita Dr. Boyle de la CDC cu privire la vaccinari si autism.
Congresmanul Posey intreaba:
"Dr. Boyle, predecesorul meu congresmanul Welder a fost un medic foarte respectat, competent si de la el am preluat cu destula certitudine convingerea lui ca thimerosalul din vaccinuri a fost categoric un factor care a contribuit la autism si ma intreb daca CDC-ul a efectuat sau a facilitat deja un studiu care sa compare copiii vaccinati cu copiii nevaccinati? Ati facut asta?"

Cum era de asteptat, in loc sa raspunde la intrebarea adresata, dr. Boyle evita intrebarea complet si "raspunde" prin a afirma:
"Am facut o serie de studii cu privire la relatia dintre vaccinuri cu thimerosal si autism si alte handicapuri de dezvoltare."
Fara a renunta, congresmanul Posey reformuleaza intrebarea in speranta de a primi un raspuns direct:
"Deci, in mod clar, cu siguranta, fara echivoc, ati studiat copiii vaccinati comparandu-i cu cei nevaccinati?"
La care ea raspunde:
"Nu i-am studiat pe vaccinati contra nevaccinati."
Si in clipa cand a incercat sa continue cu si mai multa abureala, congresmanul Posey o opreste, zicand:
"Lasati, acesta a fost sensul intrebarii mele, mi-ati irosit doua minute din timpul meu."

Apoi a intrebat-o:
"Ce masuri a luat CDC-ul ca se asigure de integritatea muncii de cercetare efectuata de dr. Thorsen, care - dupa cum stiti - a fost condamnat pentru infractiune in alocarea resurselor financiare?"[3]
Inca o data se poate vedea cum dna dr. Boyle evita intrebarea. In loc sa raspunda direct congresmanului Posey, ea incearca sa-l fenteze cu informatii incorecte, afirmand ca dr. Thorsen a fost co-autorul a doar doua din studiile facute. Posey a pus-o la punct imediat, intreband daca i se permite sa depuna la dosar informatii care dovedesc ca dr. Thorsen a fost implicat de fapt in 21 din cele 24 de studii facute.
Dr. Boyle nu a raspuns pe tot parcursul interviului nicio intrebare fara a incerca sa se eschiveze de la subiect, chiar si cand Posey a intrebat-o:
"Ati reluat diferitele studii la care a participat Thorsen pentru a le revalida? Adica stiti ca acest individ este un ticalos fara scrupule, unul din cei mai cautati indivizi pe planeta asta, dar v-ati bazat pe el sa va furnizeze informatii despre efectele negative ale timerosalului?"
In loc sa admita greselile comise de dr. Thorsen, dr. Boyle a sarit imediat in apararea lui Thorsen, desi acesta este pe primele locuri in lista de oameni cautati la nivel federal pentru 22 de capete de acuzatie de frauda si spalare de bani, cu o perspectiva de 260 de ani de puscarie pentru infractiunile comise. [2]

 

Concluzie


Este evident pentru oricine urmareste inregistrarea video ca, din toate persoanele interogate de congresmanul Burton sau de comisia respectiva, nimeni nu avea vreo dovada concludenta ca vaccinurile nu cauzeaza autism. In schimb, personaje importante au oferit informatii false si s-au eschivat sa dea raspunsuri la intrebari. Multi erau prinsi in conflicte de interes cu industria farmaceutica producatoare de vaccinuri si nu vedeau in asta nicio problema.

Membrii CDC-ului, ai FDA-ului si ai altor organizatii care controleaza si supravegheaza problema vaccinarii ar trebui sa fie independenti. Daca, precum Paul Offit, ei detin patente pentru vaccinuri sau colaboreaza cu firmele producatoare de vaccinuri, ei nu sunt independenti si deci nu sunt impartiali.

Parintii care incredinteaza viata copiilor lor unor asemenea persoane merita ceva mai mult decat atat. E momentul sa se produca o schimbare. Cei care le cer parintilor sa aiba incredere in programele de vaccinare trebuie sa ofere si dovezi concrete ca vaccinurile sunt sigure [hehe, asta se va intampla cand o zbura porcu' - nota mea]. [...] Video-ul acesta demonstreaza clar ca acest lucru nu se intampla!
*********************************
Referinte:

1.http://www.youtube.com/watch?v=3wwDPcNdxJQ

2. http://www.sciencebasedmedicine.org/the-curious-case-of-poul-thorsen-fraud-and-embezzlement-and-the-danish-studies/

3. http://www.bolenreport.com/Mark%20Geier/poulson.htm


duminică, 7 iulie 2013

Bazar pentru Sophie G. - Si VOI puteti ajuta!!!

Multe persoane, mai ales cele care nu cunosc inca multe amanunte despre cazul Sophie G., se intreaba la ce folosesc banii stransi din bazarul organizat pentru Sophie. Sau au nelamuriri cu privire la scopul exact al utilizarii lor.

Of, Doamne, se pare ca suntem pe FB in concurenta grea cu o campanie prin care se solicita 2000 de euro pentru ca o muziciana sa poata studia in strainatate! Se pare ca unii oameni (parinti!) nu s-au implicat deloc in cazul Sophie sau au facut chiar campanie negativa, dar repede au batut toba pentru cealalta campanie... deh... exista prioritati si "prioritati"...Si nu, nu sunt meschina intr-atat incat sa nu ii doresc acelei muziciene toate cele bune, dar oameni buni, ma deranjeaza sa vad ca esteticul primeaza pentru unii, deh, e mai elegant sa sustinem o cariera muzicala decat sa urcam in caruta "zelotilor" care se dau de ceasul mortii sa scoata o fetita de 7 ani din mainile unui agresor sexual...

Ei bine, nu, in cazul Sophie G. nu este vorba despre avocati si onorariile lor "exorbitante", nu acolo merge grosul sumei, ba inca va pot asigura ca se lucreaza enorm de mult si pro-bono (inclusiv sotia unuia din avocati s-a implicat zile in sir ajutand la stransul documentelor, imprimat, copiat, organizat intalniri etc., eu vorbesc aproape zilnic cu ea la telefon si ma tine la curent), se lucreaza in mare la tarife minimale in aceste procese civile, nu se compara cu ratele pe ora ale marilor firme de drept comercial, unde numai o intalnire cu avocatii si o evaluare a cazului te poate costa salariul pe 2 saptamani!  Dar asemenea avocati lucreaza pentru big pharma si pentru banci, nu pentru amaratele de persoane civile...

Este vorba aici efectiv despre depasirea costurilor legale adiacente: expertize autorizate si acreditate de tribunale (de ex. urgenta actuala este de 3000 de euro pentru recuperarea, expertiza si evaluarea tuturor datelor din cele doua laptopuri ale Ruxandei G. - expertiza care trebuie facuta independent deoarece pana acum anumite tribunale au dovedit prin actiunile lor ca nu se poate avea 100% incredere in ei!), este vorba de taxe legale rezultate din jurisdictii diferite sau "eronat" arondate (ca sa nu zic ilegal!!), documentatii si investigatii specifice, traduceri legalizate samd. 

Sunt patru procese pe rol in momentul de fata, paralel mai exista cateva sesizari si actiuni penale care abia au inceput (va urma in cateva zile ceva public, stati pe-aproape!), sunt mai multe recursuri inca deschise, unele dintre procese trebuie mutate de la Steyr la Viena, asa cum ar fi fost normal si legal de la bun inceput, sunt masuri absolut necesare pentru combaterea actiunilor eronate si atinse de suspiciuni grave de coruptie si musamalizare, nu este deloc, dar deloc un caz simplu. 

Se pare ca bunica materna se lupta de 8 luni de zile nu numai cu bunicii paterni, dar si cu justitia si autoritatile austriece care au comis o serie intreaga de ilegalitati atat in procesul de crima cat si in cel de custodie!!

Iar in conditiile in care nici macar succesiunea notariala in urma decesului mamei Sophiei nu a fost inca finalizata, va imaginati ca astfel de sume nu au cum sa poata fi acoperite din pensia bunicii. Da, e nevoie de ajutor, orice contributie, cat de mica, e importanta, in momentul de fata, pentru progres. Pentru punerea acestui copil intr-un mediu macar neutru, dar sigur pentru ea

Pentru ca in clipa de fata siguranta lui Sophie nu se poate traduce altfel decat prin ajutor dat bunicii pentru ca aceasta sa obtina custodia!!! Pentru ca in clipa de fata Sophie se afla in "grija" celui pe care in aprilie l-a acuzat de abuz sexual fata de 4 persoane neutre, dupa ce i s-a promis ca nu va mai fi dusa inapoi acolo!!!! Iar de a doua zi ea nu a mai vazut-o pe bunica, acesteia interzicandu-i-se orice contact cu fetita de catre autoritatile din Steyr, implicate ilegal in custodia fetitei!!! Pentru ca - fiind manipulata de bunicii paterni in ce priveste crima tatalui ei - Sophie nici macar nu a fost audiata ca posibila unica martora a crimei si ca atare exista sanse ca justitia sa fie "blanda" (din relatarile criminalului mai ca nu reiese ca a fost legitima aparare, el lupta cu cutitul si sotia lui lupta cu gatul!), sunt sanse reale ca tatal criminal sa iasa in cativa ani din inchisoare si sa vrea sa obtina custodia asupra fetitei pe care o abuza sexual de ani de zile, conform jurnalului mamei ucise.

De aceea este imperativ s-o ajutam si s-o sustinem pe bunica in demersurile ei legale pentru a ii oferi lui Sophie cadrul familial necesar, lipsit de conflicte, pe care la ora actuala NU il are. 

Va invit cu drag la BAZAR - oferiti, cumparati, faceti un bine!!!