vineri, 27 noiembrie 2015

Dr. Patrick Quanten - Voodoo in medicina alopata

Ne mandrim ca traim intr-o societate stiintifica. Vrem sa stim tot ce se poate sti despre absolut orice si suntem deosebit de dornici sa intelegem ce ne imbolnaveste si, prin urmare, ce trebuie sa facem pentru a evita sau pentru a remedia boala. Acest proces se bazeaza pe stiinta strict reglementata. Cautam dovezi si nimic altceva decat dovezi.

De asemenea, pretindem ca oamenii carora le incredintam sanatatea noastra, precum si stiinta pe care se bazeaza ei sa fie de cea mai inalta calitate, atat in ​​demersurile lor cat si in buna lor credinta. Acesti oameni vor face tot ce este nevoie, vor lua in considerare orice optiune disponibila, vor aduna toate informatiile, isi vor dezvolta cunostintele si abilitatile doar pentru beneficiul nostru si ne vor tine la curent in permanenta cu orice noutate din domeniu. Aceiasi oameni, ne-ar placea sa credem, nu au niciun interes de castiguri financiare, statut personal si faima, putere personala si perspective de cariera. Acesti oameni, ne-ar placea sa credem, sunt semizei, lucrand zi si noapte doar pentru satisfactia de a ne face bine pe noi.

Si apoi suntem dezamagiti. Scandal dupa scandal iese la iveala. Se pare ca nimic nu este asa cum ne-ar fi placut si asa cum ni s-a spus ca va fi. Din fericire, autoritatile, insarcinate cu organizarea si controlul sanatatii noastre (precum si serviciile aferente), reusesc sa ne convinga ca fiecare scandal a fost doar un nefericit lant de intamplari. Le pare rau; au investigat; au invatat lectiile; nu se mai poate intampla din nou. Aceste declaratii ne plac la nebunie. Ce norocosi suntem sa-i avem pe acesti semizei care au grija de ei - si de noi. Ce ne-am face fara ei?




Foto: imt ie


Ei sunt atat de demni de incredere. Ganditi-va doar la toate medicamentele potential periculoase pe care ei le controleaza; cum cumpanesc ei pe care sa le foloseasca. Si apoi mai sunt toti acei oameni care le tot pun obstacole, deranjandu-i cu fleacuri. Cat de oribil trebuie sa fie pentru semizei sa lucreze intr-un mediu unde tot felul de „stie-tot” se baga peste cratitele lor. Viata este si-asa destul de grea in aceasta lume medicala plina de altruism si devotament fata de clienti, nu mai au nevoie si de atacurile insistente ale unor ignoranti care nu sunt nici macar in stare sa execute cele mai simple teste de cercetare in mod corespunzator. Sa incerci sa le arati cum se fac lucrurile in mod competent e ca si cum ai dialoga cu un zid de caramida. Foarte dornici de a prinde si ei o bucata de ciolan, acesti ignoranti nu par sa aiba insa aceeasi staruinta in a-si dovedi valoarea faptelor si cuvintelor.

Studiile dublu-orb sunt un instrument esential in siragul nostru de scamatorii stiintifice. Fara studii de cercetare de cohorta pe scara larga, care sa dovedeasca dincolo de orice indoiala rezonabila ca o forma de tratament este mai eficienta decat un placebo, nu se poate aproba si nu trebuie sa se permita utilizarea tratamentului. Scoaterea in afara legii a asa-zisilor terapeuti si a terapiilor a caror eficacitate nu poate fi dovedita prin asemenea studii este esentiala pentru ca manualul tratamentelor sa fie imaculat. Orice afirmatii cum ca anumite tratamente nu se preteaza la studii dublu-orb, ca nu se gasesc fonduri pentru studii dublu-orb la scara larga care nu rezulta intr-un produs vandabil, ca rezultatele studiilor dublu-orb sunt falsificate prin simplul fapt ca oamenii trebuie sa se ofere voluntari pentru a intra in studiu, toate aceste afirmatii sunt doar incercari exagerate si patetice de a submina autoritatea comunitatii noastre stiintifice. Daca vrei sa faci parte din acest extraordinar grup de oameni educati, va trebui sa treci examenul de admitere; va trebui sa demonstrezi ca joci dupa regulile noastre.

Trebuie sa respecti axiomele acceptate de aceasta comunitate.

  1. Nu exista nicio legatura intre boli diferite in acelasi organism.
  2. Fiecare boala trebuie sa aiba o cauza si doar o singura cauza.
  3. O boala poate fi eliminata numai prin distrugerea cauzei.
  4. Arma de distrugere trebuie sa fie izolata, purificata si specifica tintei ochite.
  5. Cea mai buna arma pe care o avem este cea mai buna tactica disponibila; altceva nu exista.

Ceea ce stim noi este tot ce se poate sti despre sanatate si ingrijirea sanatatii. Intr-adevar, noi schimbam tot timpul sfaturile, tehnicile de tratare si medicatia, dar nu face greseala sa crezi ca asta e vreo imperfectiune. Dimpotriva, asta se intampla pentru ca suntem mereu informati, pe creasta valului de noi descoperiri si progrese ale cercetarii, incat suntem capabili sa imbunatatim ceea ce avem la dispozitie si ceea ce stim. Retorica nu se schimba; un tratament care odinioara era celebrat ca si "leacul minune" si acum a fost aruncat la gunoi este prezentat cu alt produs, dar caracterizarea tratamentului a ramas la fel. Remediile se schimba, retorica nu. Antibioticele vindeca toate infectiile; analgezicele vindeca toate durerile; chirurgia, radiatiile si chimioterapia vindeca toate cancerele; toate bolile au medicamentul lor specific. Produsele se schimba odata cu trecerea timpului, pretentiile despre eficienta lor insa nu se schimba. Dar, intrucat noi suntem singura comunitate stiintifica adevarata, noi suntem si singurii care, prin lege, avem voie sa facem astfel de afirmatii, in ciuda faptului ca niciuna din ele nu s-a dovedit vreodata a fi adevarata.

Sa fim sinceri: noi ne asiguram ca fiecare remediu pe care-l folosim trece printr-un program riguros de testare, retestare si studii controlate. Niciun medicament nu este eliberat pe piata fara sa fi trecut prin ani de teste foarte costisitoare. Acest lucru ii protejeaza pe oameni de expunerea la medicamente periculoase sau de utilizarea necorespunzatoare a medicamentelor. Ghinioane nefericite cum ar fi Thalidomida (pe care am uitat s-o testam la gravide, pentru ca –nu-i asa- nimeni nu este dispus sa participe la un studiu dublu-orb riscandu-si bebelusii inca nenascuti) sunt efectiv doar exceptii. Am depasit această problema punand pe prospectele medicamentelor un avertisment si indemnand oamenii sa fie precauti cu acele medicamente pe timpul sarcinii. Nu puteti spune ca nu v-am prevenit.

Daca informam publicul despre rezultate initiale fantastice ale testelor pentru un nou produs, uneori ne ia valul atat de tare la cererea publicului, incat scurtam studiile. Aceasta inseamna ca avem voie sa introducem pe piata medicamentul inainte de finalizarea tuturor testelor si de stabilirea sigurantei produsului. Ati inteles, acest lucru se face numai si numai in interesul publicului, care nu mai doreste sa-i fie refuzat noul "medicament minune". Dupa cum s-a dovedit, in istoria recenta aproape toate medicamentele de succes – ma refer la succes economic - au ajuns pe post de tratament prin intermediul acestui traseu, caci traseul recomandat de obicei dureaza prea mult si este prea costisitor. Cand il putem convinge pe suferind ca un nou progres major este chiar dupa colt, cum ar fi AZT pentru SIDA, programe de vaccinare pentru epidemii care inca nu s-au intamplat, beta-interferon pentru scleroza multipla, scanare cu ultrasunete pentru sarcina, Prozac pentru depresie, viagra pentru impotenta samd, atunci opinia publica si presiunea maselor vor avea grija ca noi sa ne supunem cererilor populatiei. Pentru a servi cel mai bine poporul, in calitatea noastra de unici curatori stiintifici ai sanatatii si asigurarilor de sanatate, noi vom expune oamenii la aceste medicamente fara autorizatie, scurtand la maximum procesul de acordare a autorizatiei. Noi vrem doar sa va ajutam, v-ati dat seama. Daca timpul ne arata ca aceste medicamente sunt total inutile sau, mai rau, foarte periculoase, ne bazam pe primele rapoarte, care au prezentat eficacitatea si siguranta acestora, precum si pe faptul ca problema era atat de grava incat a trebuit pur si simplu sa actionam. Oh, pai nu a fost mai bine sa facem ceva decat sa nu facem nimic? Ah, da, ne pare rau de belelele neprevazute sau despre care nu v-am spus, dar nu uitati ca am facut o multime de bani, pe care acum ii investim in continuarea cercetarii, toate spre beneficiul vostru si al copiilor vostri.

Oare nu ar fi frumos daca medicamentele ar fi retrase de pe piata cu acelasi tam-tam in mass-media ca si la lansarea lor? Atunci am stim cu totii care sunt adevaratele probleme. Pana atunci, va trebui insa sa imi incredintati mie sanatatea si viata voastra, pentru ca eu sunt doctor.

Si cand eu va spun ceva, cand va "informez", pai sa faceti ce va spun! Pentru ca eu stiu tot ce e de stiut despre sanatatea voastra si cum sa am grija de ea; dati dovada de intelepciune, tineti-va gura si ascultati-ma pe mine.

Cand eu spun ca nu se mai poate face nimic, asta inseamna chiar nimic nimic, adica nimeni nu mai poate face nimic! E adevarat, habar nu am ce poate sau nu poate sa faca altcineva, dar asta este irelevant aici, caci eu posed cunostintele necesare. Eu stiu ce este bun pentru voi si stiu ca daca va fac sperante false asta poate duce mai tarziu la sentimente de abandon, depresie si resentimente. Prin urmare, este mult mai bine sa le aveti pe toate imediat si sa nu mai incercati nimic altceva. In plus, desigur, daca ar fi sa gasiti ajutor in alta parte, aceasta m-ar pune pe mine intr-o lumina proasta, caci eu stiu tot ce e de stiut despre sanatate. Deci faceti-mi o favoare si acceptati ceea ce va spun. Daca nu, eu imi iau mainile de pe voi; ramaneti singuri. Nu veniti inapoi la mine, cel care stie totul despre ingrijirea sanatatii, si sa asteptati sa va fac eu bine.

Blestemul vrajitorului in halat alb

Cand va spun ce ar trebui sa faceti pentru a reduce riscul de a fi atacat de creaturi ticaloase invizibile, apai sa ma credeti! Daca nu, nu numai ca va riscati voi sanatatea, dar -mai important- mariti in mod semnificativ riscul pentru restul populatiei. Daca va imbolnaviti, nu numai ca sunteti singurii vinovati din propria voastra prostie, dar veti mai raspandi totul si in jurul vostru. Voi, fiinte umane neglijent si insensibile! In aceasta tara libera, ar trebui sa se dea o lege care sa introduca la capitolul infractiuni faptul de a infecta un membru nevinovat al aceleiasi rase umane. Un comportament atat de iresponsabil ar trebui sa fie pedepsit prin tratament obligatoriu si izolare in sectii de spital pazite, pentru a preveni contactul. Siguranta si sanatatea comunitatii trebuie sa fie mai presus de dreptul individual al omului. Iar eu sunt singurul protector al sanatatii.

Blestemul vrajitorului in halat alb

Refuzul tratamentului inseamna sa-mi subminati autoritatea. Si fiindca nu exista nicio justificare pentru asta, intrucat intotdeauna m-am ocupat de voi in cel mai bun mod posibil, ca cineva care stie tot ce este de stiut despre sanatate si ingrijirea sanatatii trebuie sa ma tratati cu ceva mai mult respect. Eu solicit acest respect; nu e nevoie sa-l castig, ca doar am suferit destul trecand prin facultate si rezidentiat. De-acum ar trebui sa stiti ca eu merit doar elogii si respect, asa ca nu ma puneti la incercare! Cum pot sa va fac bine daca refuzati tratamentul? Si de ce ati vrea sa va duceti in alta parte, cand nimeni nu stie mai multe despre sanatate si ingrijirea sanatatii decat mine? Se transmite un mesaj gresit comunitatii cand refuzi tratamentul si ramai sanatos. Ceva este in neregula cu voi daca nu va imbolnaviti.

Blestemul vrajitorului in halat alb

Frica ii imbolnaveste pe atat de multi oameni. Teama de esec, de devalorizare, teama de boala. Frica este cauzata de lipsa de intelegere, deci informarea este vitala pentru a reduce teama si a accentua starea de bine. Intrucat eu stiu tot ce e de stiut despre sanatate si ingrijirea sanatatii, eu sunt cel mai in masura sa "informez" oamenii despre problemele de sanatate. Daca ne asiguram ca informatiile furnizate nu vor duce la intrebari stupide de genul "ce este boala?", sau "de ce am aceasta boala?", atunci avem situatia sub control. Deci, in locul acestor intrebari, sa ne concentram informarea pe ceea ce stim si sa le spunem oamenilor de ce anume trebuie sa le fie frica.
     "Daca aveti tensiune arteriala mare sau colesterol marit, sunt sanse sa faceti atac de cord sau accident vascular cerebral." Asta le va da oamenilor siguranta. Chiar daca nu exista dovezi stiintifice pentru aceste afirmatii, aceasta strategie imi va asigura un suvoi de pacienti speriati.
     "Daca nu va pastrati nivelul hormonal ridicat, veti face osteoporoza si va veti rupe oasele." Oare ar trebui sa le spunem ca terapiile hormonale cresc dramatic statisticile de cancer? Ei, o sa le ia mult timp pana sa-si dea seama si pana atunci eu poate ma mut cu cabinetul, asa ca sa nu-i deranjam cu statistici.
     "Daca nu faceti vaccinul antigripal o sa faceti bronsita si pneumonie iarna asta. La varsta voastra (varianta: „la diabetul vostru”), asta v-ar putea ucide." Oare ei stiu ca vaccinul gripal nu contine virusul de gripa actual (asta in cazul cand el chiar ar exista)? Nu le spune asta! De asemenea, nu le spui ca nu este o idee buna sa li se injecteze o combinatie de proteine izolate de la alti bolnavi de gripa din sezonul trecut.
     "Daca nu renuntati la fumat, nu va facem operatia de by-pass." Noi nu stim de fapt de ce sau cum se infunda vasele de sange si la oamenii care se alimenteaza foarte corect, care nu fumeaza si nu beau alcool, dar daca tot avem aceste argumente, sa profitam de ele. Infundarea vaselor de sange nu pare a fi exclusiv legata de fumat, de baut si de consumul de alimente grase, dar ce naiba, nu ne incurcam in detalii din astea.
     "Daca nu faceti chimioterapia asta, veti muri in sase luni. Acest medicament este puternic si specific; va va prelungi viata cu trei pana la sase luni." Evident, nimeni nu stie dinainte cand va muri cineva, dar fiindca eu sunt autoritatea cand e vorba de sanatate si ingrijirea sanatatii, nimeni nu este in masura sa conteste ce spun. Hei, eu pot sa spun tot ce vreau eu. Daca chiar muriti dupa sase luni si ati facut chimioterapia, pot afirma fericit ca fara ea nu ati mai fi avut nici macar trei luni, la viteza cu care progresa boala. Iaca!

Blestemul vrajitorului in halat alb

Eu controlez frica oamenilor, eu cel ce stie tot ce se poate sti despre sanatate si ingrijirea sanatatii. Si asa trebuie sa fie. Eu le spun oamenilor sa se teama ca sunt predispusi la cancer de san, la diabet zaharat, la artrita sau orice altceva, iar apoi trebuie doar sa astept ca frica sa-si faca treaba si sa creeze problema. Apoi, desigur, evolutia lucrurilor imi da dreptate si imi intareste statutul atotstiutor. Celalalt mare avantaj de a avea dreptate tot timpul in prezicerea bolilor oamenilor este ca dupa aia ma pot concentra pe preventie.

Preventia nu inseamna decat sa fiu vigilent pana cand se poate detecta boala. Avand scanari, controale, teste de sange etc. - toate metodele impresionante care depasesc nivelul de intelegere al amatorilor – asta ma va tine ocupat o vreme si asigura loialitatea fata de cauza. Cauza fiind: nimeni altcineva nu stie mai multe despre sanatate si ingrijirea sanatatii decat mine. La primul semn de probleme, lovim tare. Orice semn, absolut orice, poate fi interpretat ca "gata, au inceput problemele", si de aceea trebuie intervenit cat mai rapid cu un tratament puternic. Sa nu aud de chestii gen „gasim boala cand e prea tarziu pentru a mai face ceva”. Asta nu are sens din punct de vedere economic. Nu, nu, lovim devreme. Daca boala progreseaza mai repede decat am prevazut, atunci se poate accentua cat de norocosi ati fost ca s-a descoperit asa de repede, altfel ar fi fost intr-adevar un dezastru, nu-i asa...

Blestemul vrajitorului in halat alb

Deci daca vrei sa ai succes, daca vrei sa fii in frunte si la conducere, trebuie sa te asiguri ca toata lumea vrea sa te asculte. Cea mai buna metoda de a realiza acest lucru este prin crearea de confuzie, mentinerea ignorantei si raspandirea fricii printre admiratorii tai. Trebuie sa tii sub control ideile si oamenii care iti contesta autoritatea, care pun intrebari incomode si iti infiltreaza turma cu informatii nedorite. Acest lucru poate fi realizat cel mai eficient prin utilizarea armei ideale - FRICA. Ameninta-i pe clienti cu retragerea serviciilor tale, care sunt deosebit de eficiente dupa ce te-ai asigurat ca acesti oameni se bazeaza pe tine. Fa in continuare preziceri, bazate doar pe autoritatea ta si nu pe fapte. Discrediteaza oamenii incomozi si nu te confrunta cu problemele sau nu carecumva sa raspunzi calm la intrebari directe care nu se potrivesc cu cunostintele tale. Foloseste-ti autoritatea pentru a distruge orice opozitie; respinge-i pe toti cei care iti strica imaginea si rasplateste loialitatea prin si mai multa autoritate, care apoi poate fi utilizata din nou pentru a-ti consolida propria pozitie.

FRICA.

Blestemul vrajitorului in halat alb

~~~~~~~~~~~~

Sursa: Voodoo in Western Medicine, Patrick Quanten MD

vineri, 20 noiembrie 2015

Editor Lancet: Jumatate din literatura stiintifica s-ar putea sa fie pur si simplu falsa

Cu dedicatie speciala pentru cei care sufera de scientism. Va reamintesc ce am publicat anul trecut in articolul meu "Dragi parinti, sunteti mintiti":

Sa vorbim despre studii platite si statistici falsificate. Coruptia si violarea eticii stiintifice au ajuns la dimensiuni endemice in sistemul medical mainstream. Companiile farmaceutice sunt frecvent prinse cu diverse infractiuni, isi scriu practic propriile studii sau platesc cercetatori "independenti" ca sa se produca rezultatele dorite si sa se suprime rezultatele nefavorabile produselor lor. Revistele medicale primesc -prin reclame- fonduri semnificative de la industria farmaceutica. Intr-un interviu cu Los Angeles Times din 2004, Marcia Angell (fost redactor la New England Journal of Medicine!!) a explicat:  
"Cercetarea este influentata in favoarea medicamentelor si a producatorilor de medicamente. Industria farmaceutica cheltuie sume imense pentru a influenta expertii din medicina academica si asociatiile medicale profesionale. Ei se asigura ca aproape toate persoanele importante din medicina academica ce au tangenta cat de mica cu medicamentele sunt angajati ca si consultanti, conferentiari, consilieri -- si primesc sume considerabile de bani. Conflictele de interes capata dimensiuni scandaloase. Cand a fost publicat in NEJM un studiu despre antidepresive, nu a fost loc pe pagina pentru a imprima toata lista de conflicte de interes ale autorului. S-a pus un link catre pagina de web a revistei. Eu am scris un editorial cu titlul "Este medicina academica de vanzare?". Un comentariu al unui cititor a furnizat cel mai bun raspuns: "Nu, medicina academica nu este de vanzare. Actualul proprietar este foarte multumit de ea." QED." 


De ce credeti ca autoritatile refuza cu obstinatie de zeci de ani sa faca un studiu corect dpdv stiintific despre sanatatea nevaccinatilor in comparatie cu a vaccinatilor?

Intalnirea de la Simpsonwood (CDC + concerne farma)
Dr. Weil, pag. 207:
"Relatiile vaccin-autism pe doze administrate sunt liniare si semnificative statistic.
Puteti sa va jucati cu cifrele cat vreti. Ele sunt liniare.
Sunt semnificative statistic... nu puteti accepta ca e iesit din comun.
Nu e iesit din comun."
Dr. Bernier, pag. 198: "rezultatele negative trebuie stabilite si publicate."


In acest context trist al spalarii de creier, trebuie sa mai stiti ca cei mai multi dintre cei care se autoeticheteaza pompos ca "sceptici" sunt de fapt niste marionete. In realitate, un adevarat sceptic este o persoana care refuza sa traga concluzii si sa actioneze bazandu-se pe dovezi neconcludente. Cu alte cuvinte, parintii care au studiat indelung controversa vaccinarii si au luat decizia sa nu vaccineze deoarece dovezile "beneficiilor" vaccinarii sunt neconcludente sunt de fapt cei care pot fi definiti ca scepticiIn stiinta, obligatia de a furniza dovezi este exclusiv a celui care vrea sa impuna o teorie, nu a celui care subliniaza ca teoria nu a fost dovedita concludent. Deci daca propovaduitorii vaccinarii nu au reusit nici pana in ziua de azi sa demonstreze fara fraude eficacitatea si siguranta vaccinurilor, trebuie sa fim sceptici si sa admitem ca dovezile sunt neconcludente. Ca atare, cei care stau cu picioarele infipte in mlastina dogmatismului (si de acolo ii ataca pe parintii care refuza incolonarea in turma) nu fac decat sa-si halucineze in mod patologic un statut imaginar de sceptici, desi ei sunt in realitate niste bieti pseudosceptici.

Sigur, la nivel empatic (adica daca actiunile lor ar fi inofensive) ar trebui sa ne fie mila de acesti indivizi disfunctionali si deraiati ideologic, care -dupa cum am citit intr-un studiu- "au fost vatamati la un nivel atat de profund, pana intr-acolo incat ceea ce ei crezusera pana atunci ca era o filozofie valabila de viata, in care se implicasera extrem de mult, s-a dovedit a fi gaunoasa si inutila, ba chiar periculoasa, in ochii lor." (vezi aici "Prostia ca incremenire in proiect"). Astfel ei ajung sa "graviteze spre ceea ce li se pare a fi filozofia ultimativa a lipsei de credinta: stiinta" . In acest studiu foarte interesant intitulat "Patologia scepticismului organizat", se explica mai departe:

"Din nefericire, in timp ce isi proclama galagios virtutile, bazate pe aderarea la »stiinta adevarata« [...], ei fac acest lucru avand ceva ce niciun cercetator adevarat nu isi poate permite sa posede: o minte inchisa. In loc de a adopta o perspectiva stiintifica, ei devin de fapt apostoli ai scientismuluiun sistem de credinte in care stiinta si doar stiinta are raspunsul la orice."

Ei bine, pseudoscepticii acestia cu circumvolutiunile netezite care se inchina la dogma alopata va vor spune ca reactiile postvaccinale raportate de parinti in baza de date VAERS nu trebuie luate in serios, ca si cum ar putea sti cineva mai bine decat voi, parintii, cum se schimba un copil de pe o zi pe alta in urma vaccinarii (vezi mamica de la inceputul articolului). Propaganda pro vaccin bagatelizeaza dealtfel toate reactiile postvaccinale, desi chiar si FDA-ul admite ca doar max. 10-20% din reactiile postvaccinale ajung sa fie raportate!!! Va dati seama cati copii distrusi de vaccinuri exista in realitate in total??

Va rog sa cititi acum articolul unui editor al revistei stiintifice Lancet, care declara ca mare parte din literatura stiintifica, poate chiar jumatate, s-ar putea sa fie pur si simplu falsa.

Sa va fie de folos lectura si sa deschideti ochii!

Offline: Care este CINCI SIGMA in medicina? 

Foarte mult din ceea ce se publica este eronat.” Nu am voie sa spun cine a facut aceasta afirmatie, deoarece am fost rugati sa respectam regulile din Chatham House. De asemenea, ni s-a cerut sa nu fotografiem foliile Powerpoint prezentate acolo. Cei ce lucrau pentru agentiile guvernamentale au cerut sa nu cumva sa reproducem undeva comentariile lor, fiindca -datorita alegerilor ce urmau sa aiba loc in Marea Britanie- acestia traiau in “purdah”, o stare glaciala cu restrictii severe in libertatea de exprimare a oricarei persoane aflate pe lista de plata a guvernului. De ce oare era acolo o preocupare paranoica pentru a tine totul secret si a nu vorbi direct despre declaratiile facute acolo? Deoarece acest simpozion -despre repetabilitatea si fiabilitatea cercetarilor biomedicale- tinut la Wellcome Trust in Londra [in aprilie 2015 - n.t.], a atins una dintre cele mai sensibile probleme din stiinta de astazi: ideea ca ceva a dat chix in mod fundamental cu una dintre cele mai marete creatii umane.

***** 

Cazul impotriva stiintei este simplu: mare parte din literatura stiintifica, poate chiar jumatate, s-ar putea sa fie pur si simplu falsa. Afectata de studii pe esantioane mici, cu efecte mici, cu analize de explorare fara nicio valoare si cu conflicte de interese flagrante, impreuna cu o obsesie pentru tendintele la moda, de o importanta dubioasa, stiinta a virat spre intuneric. Dupa cum a afirmat unul dintre participanti, “metodele jalnice dau rezultate”. Academia Stiintelor Medicale, Consiliul de Cercetare Medicala si Consiliul De Cercetare Stiintifica Biotehnologica si Biologica si-au pus acum reputatia solida in joc, pornind o investigatie asupra acestor practici de cercetare indoielnice. Caracterul evident endemic al cercetarii de proasta calitate este alarmant. In vanatoarea lor dupa o poveste convingatoare, oamenii de stiinta „remodeleaza” prea frecvent informatiile ca sa se muleze pe teoria lor preferata despre lume. Sau reformuleaza ipotezele ca sa se potriveasca la datele obtinute. Editorii-sefi ai revistelor isi merita si ei partea lor de critica. Noi suntem complici la cele mai rele comportamente. Acordul nostru tacit la factorul de impact alimenteaza o competitie bolnava pentru castigarea unui loc intr-o mana de reviste pretentioase. Iubirea noastra pentru “semnificatie” polueaza literatura cu multe basme statistice. Respingem confirmarile importante. Revistele nu sunt nici ele singurii infractori. Universitatile sunt in continua alergatura dupa bani si talente, obiective care promoveaza valori reductioniste precum publicatiile in reviste de mare impact. Procedurile de evaluare la nivel national, precum Cadrul de Excelare in Cercetare, stimuleaza practicile rele. Iar oamenii de stiinta, inclusiv liderii lor cei mai marcanti, fac prea putin pentru a schimba o cultura de cercetare care uneori vireaza pana aproape de incalcarea deontologiei profesionale.
***** 

Oare practicile stiintifice gresite pot fi corectate? O parte a problemei este faptul ca nimeni nu este motivat sa faca ceva corect. In schimb, oamenii de stiinta sunt stimulati sa fie productivi si inovativi. Ar ajuta un fel de juramant al lui Hipocrate pentru stiinta? Cu siguranta, nu ar adauga mai multe straturi in birocratia cercetarii. In locul schimbarii stimulentelor, mai degraba ar putea fi inlaturate toate stimulentele. Sau sa se insiste pe declaratii de replicabilitate in cererile de finantare si in lucrarile de cercetare. Sau sa se accentueze colaborarea, nu competitia. Sau sa se insiste pe  inregistrarea in prealabil a protocoalelor. Sau sa fie recompensate mai bine evaluarile inter pares (peer review) de dinainte si de dupa publicarea lucrarilor. Sau sa se imbunatateasca formarea in cercetare si programele de mentorat.  Sau sa se implementeze recomandarile pentru cresterea valorii cercetarii, publicate anul trecut in mai multe episoade in revista noastra. Una dintre cele mai convingatoare propuneri a venit din afara comunitatii biomedicale. Tony Weidberg este profesor de fizica a particulelor la Oxford. In urma mai multor erori de calibru, comunitatea cercetatorilor in fizica particulelor investeste acum mari eforturi pentru a verifica si reverifica intens datele inainte de publicare. Filtrand rezultatele cu ajutorul grupurilor de lucru independente, fizicienii sunt incurajati sa critice. Criticile valoroase sunt recompensate. Scopul este un rezultat fiabil, iar stimulentele pentru oamenii de stiinta depind de atingerea acestui obiectiv. Weidberg era ingrijorat ca noi stabilim o stacheta mult prea joasa pentru rezultatele in biomedicina. In fizica particulelor, semnificatia este stabilita la 5 sigma – o valoare p de 3×10–7 sau 1 la 3·5 milioane (daca rezultatul este gresit, aceasta este probabilitatea ca datele sa fie asa de extreme precum sunt). Concluzia simpozionului a fost ca ceva trebuie facut. Intr-adevar, toti au parut sa fie de acord ca depinde doar de noi sa facem ceva. Dar ce sa facem sau cum, pentru asta nu au existat raspunsuri ferme. Cei care au puterea sa actioneze par sa creada ca altcineva trebuie sa actioneze primul. Si fiecare actiune pozitiva (de ex. finantarea unor studii de replicare solide) are un contraargument (de ex. ca stiinta va deveni mai putin creativa [si noi care credeam ca stiinta trebuie sa fie EXACTA, nu creativa - n.t.]). Vestea buna este ca stiinta incepe sa-si ia in serios unele din cele mai grave greseli. Vestea rea este ca nimeni nu e pregatit sa faca primul pas ca sa curete sistemul. 

Sursa: 
Richard Horton – Lancet 385, no. 9976, p. 1380, 11.04. 2015, Offline: What is medicine's 5 sigma?

joi, 12 noiembrie 2015

10 idei de cadou de Craciun pentru vaccinistul din viata ta

Sa mai si radem, cu un articol tradus si adaptat de pe un blog.

Sa radem amar, ce-i drept, dar sa si radem. Caci altfel prostia e contagioasa, creeaza epidemii de ignoranta, iar copiii otraviti cu vaccinuri vor fi tot mai multi!

Sursa: aici-link

Dupa ce am citit de acea mama a carei familie a pus niste flyere cu "Vaccinurile nu cauzeaza autism" in sacosa de Halloween a copilului ei, am zis sa luam si noi o masura de preventie si sa va dam niste sugestii despre ce le-ati putea oferi cadou de Craciun acelor vaccinisti isterici care se tot amesteca peste deciziile voastre de parinti. Lista poate fi adaptata la orice sarbatoare, deci nu va simtiti constransi de folosirea cuvantului "Craciun".

 
  1. Un test rapid pentru "infectia" cu pertussis, intrucat nici macar in teoria vaccinista vaccinurile si rapelurile de DTaP nu previn tusea convulsiva. Vaccinistii au nevoie urgenta de acest test, in mintea lor imbibata de frica orice raceala banala se poate transforma intr-o tuse convulsiva fatala, cu vaccin sau fara, e totuna.

  2. Un voucher pentru Tamiflu. Daca e atat de prost incat sa-si faca vaccinul antigripal, atunci merge si niste Tamiflu, sa fie masa bogata si vaccinistul sa se simta in siguranta.

  3. O carte interesanta despre istoria Premiului Nobel, sa citeasca la pagina 245 unde autorul analizeaza premiul acordat lui Charles Richet in 1913 pentru descoperirea anafilaxiei. Citam: “Prima doza de vaccin poate salva, dar a doua doza poate soca sistemul si poate cauza decesul acestuia.”  Aur curat de Craciun o asemenea lectura, pe bune.

  4. Niste ochelari de cal. Viata e mult mai usoara cu ei, nu-i asa? Nu mai e nevoie sa se uite in stanga si in dreapta; ei merg oricum inainte, orbeste, unde merge toata turma. Ochelarii ii ajuta sa nu cumva sa se lase distrasi de numarul crescand de copii autisti, copii cu boli autoimune, copii paralizati de la vaccin etc.


  5. Stilou-injector de epinefrina. Cand avem 8% din copii care sunt alergici la alimente, vaccinistul risca mult ca tocmai copilul lui sa fie unul din cei 13 copii care vor dezvolta alergii la ingredientele proteice din vaccinuri (oua, soia, lapte, vita, porc, insecte, maimute, pentru cei care mananca maimute) sau orice alte proteine care dau reactii incrucisate la vaccin. Oare toti copiii vaccinati si paravaccinati si alergici la multe substante sunt vulnerabili si risca soc anafilactic mortal? Cine poate sti? Trebuie sa ajungi in pragul mortii ca sa afli asa ceva. De aceea, pentru vaccinist, un stilou-injector de epinefrina este unealta necesara pentru a salva o viata atunci cand un copil consuma din greseala alimente obisnuite, de zi cu zi.

  6. Un test de masurat glucoza din sange. De ce? Pai, 11,6% din populatia Romaniei are diabet. In decursul a doi ani, se observa o crestere a prevalentei diabetului zaharat cu aproape 4%. In prezent, România este a doua tara din Europa, dupa Turcia, in ceea ce priveste prevalenta diabetului zaharat. Deci, romanii sunt din nou fruncea! In SUA, 10% au diabet, iar dintre acestia 10% au diabet tip 1, adica diabet juvenil, ca atare 1 copil din 100 are sanse mari sa dezvolte diabet juvenil. In Romania riscul este si mai mare. Incidenta diabetului de tip 1 care a explodat statistic coincide cu aparitia vaccinului ROR in 1963. Dar vaccinistii sa stea fara grija, este doar o noua patologie epidemica numita tulburare coincidentala.



    Incidenta diabetului la copii sub 10 ani
    in Norvegia, 1925–1995. Data from refs. 18,3336.

  7. Un program de economii la retetele Depakote. Pana la urma, a devenit perfect normal sa-ti vezi copilul cu convulsii din senin, nu-i asa? Ma depaseste faptul ca CDC-ul admite ca vaccinul ROR combinat cu cel antivaricela dubleaza rata convulsiilor. Pe vaccinist oricum il lasa rece, asa ca pentru el un medicament antiepileptic de mare tonaj precum Depakote este numai bun de pus in sosetele lui Mos Craciun.

  8. Un inhalator adorabil sub forma de dinozaur. Combinat cu Albuterol/Salbutamol si alti steroizi, e bine de avut la indemana nu numai pentru atacurile astmatice ale copilului vaccinat, dar si pentru orice fel de simptome respiratorii de care nimeni nu auzise pana la introducerea vaccinurilor multivalente.

  9. Un costum full-body de impachetat copiii cu eczeme si neurodermita, pentru a-i impiedica pe bebelusi sa-si smulga pielea de pe ei in somn din cauza mancarimii. Haideti sa ignoram faptul ca in 1994 toti cei cu eczeme erau scutiti definitiv de vaccinul antipertussis in Rusia; haideti mai bine sa sarbatorim impreuna cu vaccinistul nostru noua normalitate: o rata de incidenta a eczemelor la copii de 10%. Pe costum se lipesc niste acadele colorate si totul se cheama "pijamaluta de Craciun a copilului vaccinat".

  10. O parasuta. Cand vaccinistul se prabuseste de pe stanca alaturi de ceilalti lemmings, o sa se bucure ca cineva s-a gandit sa-i daruiasca o parasuta uzata, ca sa-i atenueze caderea. Chiar daca parasuta are gauri, pentru vaccinist asta nu conteaza, se va asorta la logica lui..

Sper ca ati inteles ca este vorba de o satira. Desi... pe vaccinisti nimic nu-i mai trezeste!

Multa sanatate si intelepciune va doresc! Si un sezon de sarbatori cat mai linistit si armonios, fara frica si manipulare!

    joi, 22 octombrie 2015

    Vaccinurile antigripale si fictivul virus de influenza

    ATENTIE!! Articolul contine imagini care va pot soca!

         A reinceput sezonul propagandei la vaccinurile antigripale! Sa ne imunizam si noi cu o gura de realitate!

         In mass media a circulat prin 2012 un zvon, cum ca cercetatorii ar fi reusit sa cultive un nou virus de influenza, extrem de contagios si fatal, dintr-o incrucisare intre virusul gripei aviare cu cel al gripei porcine. Ei, si pentru ca nu cumva teroristii islamisti (haha) sa cloneze acest virus si sa infecteze Europa de Vest cu el, guvernul american i-a sfatuit pe cercetatori sa nu publice nicaieri rezultatele cercetarilor (!).

         Exista aici o sansa imensa de a expune public ceea ce se ascunde in spatele unor asemenea actiuni, dar si un risc imens daca oamenii incep sa creada aceste idei si se creeaza panica, iar populatia incepe sa accepte "tratamentul" cu Tamiflu (un medicament care duce la sufocare prin impiedicarea coagularii).

         Biologul Stefan Lanka explica in acest articol in mod concret ce anume fac cercetatorii atunci cand sustin ca afirmatiile lor sunt argumentate prin experimente pe animale.




         "Organismul uman reactioneaza diferit de cel animal. Din cauza faptului ca animalele sunt stresate in timpul acestor teste, rezultatele pot varia si pot fi interpretate cu dificultate - tratamentele rareori sunt valabile si pentru oameni. Astfel, nu doar viata animalului, dar si banii si timpul sunt risipite."
    [Sursa: Netestate pe animale]

         Vom lua ca exemplu o publicatie din 2012 despre aceasta tema, intitulata Eurasian-Origin Gene Segments Contribute to the Transmissibility, Aerosol Release and Morphology of the 2009 Pandemic H1N1 Influenza Virus.

         In aceasta publicatie, dr. Seema S. Lakdawala si colegii sai de la Institutul american pentru alergii si boli infectioase din Bethesda sustin ca ar fi descoperit zestrea genetica prin care H1N1 ar deveni "virus pandemic".

         De obicei, pentru experimentele obisnuite se folosesc maimute. Va rog sa examinati cu atentie fotografia de mai jos, ca sa retineti CUM se face "stiinta"! OK?




         Ca modele pe post de surogate de oameni, in publicatia discutata aici s-au folosit dihori. Daca va intereseaza CE se intampla cu dihorii folositi la experimente si nu aveti stomac sensibil, link-aici.

    Experimentele pe animale

         In aceste experimente, dihorii sunt imobilizati exact ca si maimuta de mai sus, intr-o cabina cu presiune scazuta, dupa ce li s-au implantat in corp diversi electrozi. Printr-un tub introdus prin nas, dihorilor li se picura incet -direct prin trahee in plamani- diverse lichide. Lichidele provin din culturi celulare care au fost in contact cu sputa obtinuta de la un animal despre care s-a sustinut ca ar fi fost infectat cu H1N1.

         In functie de ritmul si viteza picurarii si in functie de compozitia solutiei folosite, traheea si plamanii se inflameaza, iar animalele mor mai rapid sau mai incet. In functie de modul cum se inflameaza traheea si plamanii, in functie de care organ este afectat primul, in functie de celelalte simptome cu care mor animalele, se pretinde identificarea a diverse tipuri de virusuri.

         Desi un "virus de influenza" nu a fost niciodata izolat sau fotografiat in organismul vreunui om sau animal, iar virusurile sunt "considerate in consens" ca fiind existente (multi cercetatori pretind o descoperire indirecta a unei componente a unui "virus", iar toate aceste pretentii indirecte la un loc ar rezulta intr-un model de virus), pana in ziua de astazi singura "dovada" asa-zis stiintifica pentru existenta SI periculozitatea unui "virus" este suferinta si moartea cobailor.

         In toata literatura stiintifica internationala, nu exista nicio dovada ca macar un singur virus -ca de pilda "virusul de influenza"- a fost vazut vreodata intr-un organism de om sau de animal, daramite izolat, fotografiat si analizat. Virusurile sunt considerate in consens a fi existente deoarece cercetatorii pretind ca structurile cu care lucreaza ei in laboratoare ar fi componente/particule virale, fara insa ca vreodata sa fi fost izolat si caracterizat biochimic un intreg virus, pentru ca ulterior acele particule sa-i fie atribuite in mod stiintific. Foarte multi cercetatori fac asemenea afirmatii, sustinand ca suma pretentiilor lor ar reprezenta modelul intregului virus.

    Experimentele de control    

         Pentru a avea voie sa publice rezultate care sa merite calificativul "stiintifice", Codul de etica si de bune practici in cercetarea stiintifica si regulile publicatiilor de specialitate precizeaza ca cercetatorii trebuie sa efectueze si sa documenteze experimente de control care sa excluda orice eroare stiintifica.

         Asemenea experimente de control NU EXISTA in intregul domeniu al ipotezelor bolilor infectioase, ceea ce este intotdeauna un indiciu de frauda. In toate celelalte domenii, nicio lucrare stiintifica nu este acceptata spre publicare daca nu au fost efectuate si publicate experimente de control!!

         Intr-un experiment de control ar trebui folosite aceleasi lichide/fluide, dar care sa fie considerate "neinfectate", pentru a demonstra ca efectele experimentului nu provin cumva de la introducerea cateterului in nasul animalelor si de la picurarea de lichide in plamanii cobailor. In realitate, vor aparea exact aceleasi simptome de "influenza" si atunci cand se va picura apa distilata in plamanii animalelor. Puteti testa pe voi acest lucru sau sa rugati un cercetator sa demonstreze contrariul!

         Bun... deci in organismul dihorului maltratat de experiment se vor inflama atat traheea cat si plamanul afectat. Bietul animal incearca din rasputeri sa elimine prin tuse lichidul, iar dupa o anumita durata a picurarii, respectiv de la o masa prea mare de lichid introdus in plaman nu va mai reusi sa elimine. Intrat in crampele mortii, animalul incepe sa tuseasca niste cantitati tot mai mari de lichid si de sange, despre care se pretinde ca acolo s-ar gasi virusul, multiplicat in numar mare. Evident, tusea este declarata ca fiind un simptom declansat tot de virus.

         In loc sa se ia lichidul expectorat si din el sa fie izolat, purificat, fotografiat si caracterizat biochimic virusul, din acea sputa se extrag (atentie!!) numai proteine si "sablonul" lor de ARN si se pretinde (fara nicio demonstratie stiintifica!!!) ca acele structuri ar proveni de la virusuri si de aceea ar fi acolo prezente virusurile. In filme sau la sedinte foto, laborantii poarta echipament de protectie si masti, dar in absenta echipelor de filmare, nimeni nu poarta asa ceva cand se fac experimentele descrise mai sus :-)

    Mai doriti niste imagini cu animalele folosite pe post de cobai in stiinta? Haideti, nu va sfiiti, uitati-va cum se face stiinta si intrebati-va ce fel de "oameni" sunt cei care pot face asa ceva!

    Fotografiile sunt luate de pe site-ul MEDICILOR germani impotriva experimentelor pe animale.




    Maimuta cu electrozi infipti in capul fixat.
    Foto: AESOP Project


    Sursa: http://www.letlive.org.il/eng/
     

    Maimuta cu electrozi implantati.
    Foto: PeTA

    Acum, mai departe despre asa-zisul "virus" de influenza.

    Doua proteine absolut normale

         Ce ni se prezinta pe post de "particule ale virusului de influenza"? Doua proteine care joaca un rol central in organismul fiecarui om si fiecarui animal. Prima proteina este o enzima cu numele neuraminidaza, care aprovizioneaza celulele cu electricitate prin descompunerea acidului sialic. Intrucat eritrocitele  incarcate negativ se resping reciproc si nu se aglutineaza (nu se alipesc intre ele), sangele ramane lichid.

         Ei bine, medicamentul Tamiflu - prescris cu veselie ca "tratament" impotriva gripei - inhiba in mod specific exact aceasta enzima (neuraminidaza), ceea ce duce la ingrosarea sangelui si in final la asfixiere!

         Cea de-a doua enzima care ne este vanduta drept particula virala a virusului de influenza este proteina matriceala, atat de necesara in crearea si descompunerea de celule si tesuturi. Este evident ca prin inflamarea si distrugerea tesuturilor in timpul experimentelor de laborator, aceste proteine matriceale vor fi produse automat in numar mai mare, pentru a compensa pierderile. Ele nu sunt decat incercarea organismului de a restabili starea de sanatate.

         Cei mai multi cercetatori stiu prea bine aceste lucruri, ca dovada ca niciodata nu furnizeaza o publicatie concreta in care sa fi fost facuta demonstratia stiintifica a existentei vreunui virus, desi intern, pentru cariera, o participare la astfel de publicatii este garantia statutului lor profesional si a salariului incasat.   
            
    ~~~~~~~~~~~~~~~
    Sursa: Dr. Stefan Lanka, revista Wissenschafftplus.de, 2012

    * * * * *

         Da, dragii mei... a (re)inceput deci sezonul de propaganda la vaccinarea antigripala, deci va invitam sa va imunizati impotriva minciunilor, revazand documentarul realizat in colaborare cu Lion Mentor Association:

    Vaccinezi sau rationezi?




         Nu va lasati manipulati prin frica! Va doresc o toamna senina, sanatoasa si cu liniste sufleteasca!

    joi, 15 octombrie 2015

    Studiu recent despre vaccinuri si autism - ce spun sponsorii

    De ce nu ne surprinde ca
    mass media raporteaza gresit,
    DIN NOU?

     


    surprised monkey

        Miercuri dupa-amiaza, noi (SafeMinds) am primit un mesaj de la un reporter al revistei Newsweek, cu intrebarea cati bani au fost cheltuiti pe un studiu de siguranta a vaccinurilor efectuat pe maimute, un studiu recent publicat in revista Proceedings of the National Academy of Sciences. Nu eram siguri de ce le trebuia suma si ce relevanta ar fi avut aceasta in nesfarsita batalie din mocirla dezbaterilor despre legatura dintre vaccinuri si autism.    

         I-am trimis reporterului urmatoarea luare de pozitie:
    "Se estimeaza ca epidemia de autism va costa SUA o suma in valoare de 1 TRILION de dolari pana in anul 2025, daca tendinta actuala continua. Intr-un studiu recent, peste 40% din parintii de copii autisti au confirmat ca vaccinurile au fost unul din factorii implicati in declansarea autismului la copiii lor. Studiul in chestiune a constat din mai multe faze. Faza initiala a descoperit o serie de efecte negative analizand reflexele si dezvoltarea creierului la nou-nascutii expusi la vaccinuri. In a doua faza, mai recenta, se pretinde ca nu au fost gasite asemenea efecte.
    SafeMinds isi exprima ingrijorarea in ce priveste modificarile in protocolul si analiza planificarii studiului, care au dus probabil la aceste rezultate contradictorii. In prezent, ne aflam in curs de a strange si a analiza informatii suplimentare despre acest studiu."

         Reporterul Jessica Firger ne-a anuntat ca nu va publica articolul pana nu va sta de vorba personal cu noi despre luarea noastra de pozitie. Noi am crezut ca acesta e un semn bun, astfel incat joi dupa-amiaza eu si presedinta Comitetului SafeMinds, Sallie Bernard, am discutat 20 de minute la telefon cu Jessica Firger. Am explicat ca nu am avut nicio idee preconceputa despre cum ar fi trebuit sa fie rezultatele studiului, dar ne-a nedumerit faptul ca rezultatele publicate -cele care nu arata nicio corelatie intre vaccinurile administrate primatelor si neuroanatomia si manifestarile din spectrul autist- sunt in totala neconcordanta cu concluziile stiintifice care au fost raportate din acest studiu, atat in literatura publicata cat si intr-o prezentare la o conferinta stiintifica din 2013, folosind exact aceleasi maimute despre care s-a discutat in studiu.

         Descoperirile mai vechi ale fazei 1 a acestui studiu, pe care SafeMinds il finanteaza din 2003, au fost publicate in 2010 in Acta Neurobiologiae Experimentalis si in Journal of Toxicology and Environmental Health. Cercetatorii au raportat atunci ca primatele nou-nascute expuse la vaccinuri prezentasera o structura diferita a etapelor de maturizare a creierului si de asemenea un volum cerebral marit in comparatie cu grupul de control. In a doua publicatie au raportat ca o singura doza de vaccin antihepatitic B (cel administrat ca rutina nou-nascutilor umani la nastere) rezultase in intarzieri semnificative ale dezvoltarii reflexelor de supravietuire (cautarea sanului, tuguierea buzelor si reflexul de supt) in comparatie cu animalele nevaccinate.

         Rezultate ingrijoratoare.
         Studii multidisciplinare, dublu-orb cu placebo, care descopera ca vaccinurile au un impact negativ asupra creierului primatelor nou-nascute.

         Va amintiti titlurile din ziare? Va amintiti reactia de la CDC? Va amintiti apelurile Academiei Americane de Pediatrie pentru a se administra vaccinul antihepatitic B doar nou-nascutilor ale caror mame fusesera testate pozitiv la testul de hepB in timpul nasterii? Va amintiti apelurile la intensificarea cercetarilor despre siguranta vaccinurilor?

         Nu, evident ca nu va amintiti. Fiindca doar un singur jurnalist din mass media mainstream a relatat despre acele rezultate ingrijoratoare!

         De ce oare? Spuneti-mi voi!

         Oare din cauza ca un studiu controlat, dublu-orb, cu placebo, a demonstrat ca vaccinurile cauzeaza vatamari clare si documentate asupra creierelor primatelor nou-nascute?

    “Daca torturezi informatiile suficient de mult, vor marturisi.”

    ― Ronald H. Coase 


         In 2008, SafeMinds a fost solicitata sa contribuie la o a doua faza a studiului. Cercetatorii erau la acel moment atat de siguri de legatura dintre vaccinuri si anomaliile cerebrale, incat planificasera si o a treia faza a studiului, in care urmau sa fie testate tratamentele pentru a ajuta nou-nascutii de maimuta sa se recupereze in urma vatamarilor neurologice.

         Intrucat misiunea si scopul nostru la SafeMinds sunt a pune capat epidemiei de autism si a gasi tratamente eficiente pentru cei care sufera de aceste tulburari, am fost incantati sa contribuim cu si mai multe fonduri, pentru a-i sustine pe cercetatori sa aprofundeze cercetarile.

         Apoi, in 2012, SafeMinds a fost abordata din nou, pentru a furniza fonduri pentru o ramificatie suplimentara a studiului, care sa expuna primatele la schema de vaccinare a anilor 1990, care nu fusese accelerata ca sa justifice diferenta dintre bebelusi umani si cei de maimuta. In acea perioada, cercetatorii raportasera o scadere semnificativa a numarului de celule Purkinje si a marimii celulelor hipocampice CA1 la maimutele care primisera schema de vaccinare a anilor 1990 intr-o rata accelerata, tinand cont de dezvoltarea mai rapida a creierului maimutelor in comparatie cu a oamenilor. Cercetatorii au afirmat ca doresc sa se asigure ca descoperirile "asemanatoare cu cele gasite post mortem in creierele cu autism" nu se datoreaza schemei accelerate de administrare a vaccinurilor (si pentru a nu oferi motiv de ingrijorare celor care urmau sa analizeze publicatiile).

         Citind insa ceea ce au publicat acesti cercetatori saptamana trecuta, acea parte a studiului pentru care s-au solicitat concret fonduri de la SafeMinds nu a fost facuta niciodata. Cercetatorii au decis sa NU analizeze creierele primatelor din aceasta parte a studiului. Nu ne-au comunicat de ce - si ne-au comunicat prin email ca nu li se permite sa discute cu noi despre rezultatele studiului sau despre discrepantele dintre ceea ce ni se raportase noua si ceea ce a fost publicat, dar ca le putem trimite intrebari in scris. Exact asta facem acum.

         Acum stiti ce s-a intamplat in spatele cortinei legat de acest studiu.

         Un titlu corect pentru articolul din Newsweek din 2 octombrie ar fi sunat asa: "Cercetatorii publica rezultate contradictorii, sponsorii studiului intreaba de ce". Sau eventual: "Dezbaterea stiintifica legata de vaccinuri si autism este in continuare deschisa".

         In schimb, titlul incendiar in Newsweek este "Antivaccinistii sponsorizeaza din intamplare un studiu care nu arata nicio legatura intre autism si vaccinuri".

         Jurnalism corect si echilibrat? Relatare exacta? Plauzibila? Nici pe departe.    


    pew
    66% considera ca relatarile din mass media sunt "frecvent inexacte"
    63% considera ca relatarile din mass media sunt "motivate politic"


         SafeMinds isi doreste sa analizeze complet discrepantele din stiinta. Scopul nostru este de a intelege cauza epidemiei de autism si de a preveni aceste vatamari, ajutand copiii sa-si recapete sanatatea.

         Noi nu avem idei preconcepute despre ce ar trebui sa demonstreze cercetarile, asa cum a raportat incorect Firger. Dar suntem nedumeriti: de ce oare ni s-a spus timp de zece ani ca cercetatorii au descoperit anomalii cerebrale si tulburari de dezvoltare la acele maimute, daca ele nu ar fi existat? Sa fi fost oare acele cercetari efectuate incorect? Sa fie oare toate rezultatele anterioare gresite? 

         Care este adevarata poveste? Este simplu, adevarata poveste este aceasta: in clipa de fata, copilul tau are un risc de 1 la 68 sa devina autist. 1 la 68.

         Crezi ca trebuie sa ne facem ca nu se intampla nimic si sa nu punem intrebari despre ce anume ar putea declansa aceste cazuri epidemice? Ei bine, noi nu credem asta.

         Am fost intervievata de mass media de sute de ori. Aproape de fiecare data, jurnalistii au distorsionat spusele mele, au scos cuvintele din context si m-au citat pe jumatate, pentru a ma discredita si a bagateliza nivelul meu de pregatire. In aceste conditii, de ce continui sa dau interviuri? Pentru ca inca nu mi-am pierdut speranta ca un jurnalist va relata povestea reala si va arata ambele parti, fara prejudecati. 

         Colegul si prietenul meu Louis Conte a exprimat cel mai bine speranta mea, intr-un email trimis unui reporter, descriind frustrarea asociatiilor de autism in legatura cu faptul ca mass media este incapabila sa investigheze si sa relateze corect despre vaccinuri si autism:
    "Tu sau unul din colegii tai ati putea sa salvati mii de copii de la niste vieti pline de suferinta, i-ati putea ajuta pe cei deja vatamati sa primeasca putina dreptate, ati putea contribui la efortul de a oferi publicului vaccinuri mai sigure si, fir-ar sa fie, ati deveni astfel eroi nationali!"       
         Ai mare dreptate, Lou, asa ca inca il astept pe acel jurnalist sa-si asume acea raspundere.

    Sursa: safeminds . org

    miercuri, 14 octombrie 2015

    Profil 3Angle - Un test foarte interesant

    Wow! Am completat un test de 9 minute si m-au nimerit cu vreo 95%!! Wow!