joi, 22 octombrie 2015

Vaccinurile antigripale si fictivul virus de influenza

ATENTIE!! Articolul contine imagini care va pot soca!

     A reinceput sezonul propagandei la vaccinurile antigripale! Sa ne imunizam si noi cu o gura de realitate!

     In mass media a circulat prin 2012 un zvon, cum ca cercetatorii ar fi reusit sa cultive un nou virus de influenza, extrem de contagios si fatal, dintr-o incrucisare intre virusul gripei aviare cu cel al gripei porcine. Ei, si pentru ca nu cumva teroristii islamisti (haha) sa cloneze acest virus si sa infecteze Europa de Vest cu el, guvernul american i-a sfatuit pe cercetatori sa nu publice nicaieri rezultatele cercetarilor (!).

     Exista aici o sansa imensa de a expune public ceea ce se ascunde in spatele unor asemenea actiuni, dar si un risc imens daca oamenii incep sa creada aceste idei si se creeaza panica, iar populatia incepe sa accepte "tratamentul" cu Tamiflu (un medicament care duce la sufocare prin impiedicarea coagularii).

     Biologul Stefan Lanka explica in acest articol in mod concret ce anume fac cercetatorii atunci cand sustin ca afirmatiile lor sunt argumentate prin experimente pe animale.




     "Organismul uman reactioneaza diferit de cel animal. Din cauza faptului ca animalele sunt stresate in timpul acestor teste, rezultatele pot varia si pot fi interpretate cu dificultate - tratamentele rareori sunt valabile si pentru oameni. Astfel, nu doar viata animalului, dar si banii si timpul sunt risipite."
[Sursa: Netestate pe animale]

     Vom lua ca exemplu o publicatie din 2012 despre aceasta tema, intitulata Eurasian-Origin Gene Segments Contribute to the Transmissibility, Aerosol Release and Morphology of the 2009 Pandemic H1N1 Influenza Virus.

     In aceasta publicatie, dr. Seema S. Lakdawala si colegii sai de la Institutul american pentru alergii si boli infectioase din Bethesda sustin ca ar fi descoperit zestrea genetica prin care H1N1 ar deveni "virus pandemic".

     De obicei, pentru experimentele obisnuite se folosesc maimute. Va rog sa examinati cu atentie fotografia de mai jos, ca sa retineti CUM se face "stiinta"! OK?




     Ca modele pe post de surogate de oameni, in publicatia discutata aici s-au folosit dihori. Daca va intereseaza CE se intampla cu dihorii folositi la experimente si nu aveti stomac sensibil, link-aici.

Experimentele pe animale

     In aceste experimente, dihorii sunt imobilizati exact ca si maimuta de mai sus, intr-o cabina cu presiune scazuta, dupa ce li s-au implantat in corp diversi electrozi. Printr-un tub introdus prin nas, dihorilor li se picura incet -direct prin trahee in plamani- diverse lichide. Lichidele provin din culturi celulare care au fost in contact cu sputa obtinuta de la un animal despre care s-a sustinut ca ar fi fost infectat cu H1N1.

     In functie de ritmul si viteza picurarii si in functie de compozitia solutiei folosite, traheea si plamanii se inflameaza, iar animalele mor mai rapid sau mai incet. In functie de modul cum se inflameaza traheea si plamanii, in functie de care organ este afectat primul, in functie de celelalte simptome cu care mor animalele, se pretinde identificarea a diverse tipuri de virusuri.

     Desi un "virus de influenza" nu a fost niciodata izolat sau fotografiat in organismul vreunui om sau animal, iar virusurile sunt "considerate in consens" ca fiind existente (multi cercetatori pretind o descoperire indirecta a unei componente a unui "virus", iar toate aceste pretentii indirecte la un loc ar rezulta intr-un model de virus), pana in ziua de astazi singura "dovada" asa-zis stiintifica pentru existenta SI periculozitatea unui "virus" este suferinta si moartea cobailor.

     In toata literatura stiintifica internationala, nu exista nicio dovada ca macar un singur virus -ca de pilda "virusul de influenza"- a fost vazut vreodata intr-un organism de om sau de animal, daramite izolat, fotografiat si analizat. Virusurile sunt considerate in consens a fi existente deoarece cercetatorii pretind ca structurile cu care lucreaza ei in laboratoare ar fi componente/particule virale, fara insa ca vreodata sa fi fost izolat si caracterizat biochimic un intreg virus, pentru ca ulterior acele particule sa-i fie atribuite in mod stiintific. Foarte multi cercetatori fac asemenea afirmatii, sustinand ca suma pretentiilor lor ar reprezenta modelul intregului virus.

Experimentele de control    

     Pentru a avea voie sa publice rezultate care sa merite calificativul "stiintifice", Codul de etica si de bune practici in cercetarea stiintifica si regulile publicatiilor de specialitate precizeaza ca cercetatorii trebuie sa efectueze si sa documenteze experimente de control care sa excluda orice eroare stiintifica.

     Asemenea experimente de control NU EXISTA in intregul domeniu al ipotezelor bolilor infectioase, ceea ce este intotdeauna un indiciu de frauda. In toate celelalte domenii, nicio lucrare stiintifica nu este acceptata spre publicare daca nu au fost efectuate si publicate experimente de control!!

     Intr-un experiment de control ar trebui folosite aceleasi lichide/fluide, dar care sa fie considerate "neinfectate", pentru a demonstra ca efectele experimentului nu provin cumva de la introducerea cateterului in nasul animalelor si de la picurarea de lichide in plamanii cobailor. In realitate, vor aparea exact aceleasi simptome de "influenza" si atunci cand se va picura apa distilata in plamanii animalelor. Puteti testa pe voi acest lucru sau sa rugati un cercetator sa demonstreze contrariul!

     Bun... deci in organismul dihorului maltratat de experiment se vor inflama atat traheea cat si plamanul afectat. Bietul animal incearca din rasputeri sa elimine prin tuse lichidul, iar dupa o anumita durata a picurarii, respectiv de la o masa prea mare de lichid introdus in plaman nu va mai reusi sa elimine. Intrat in crampele mortii, animalul incepe sa tuseasca niste cantitati tot mai mari de lichid si de sange, despre care se pretinde ca acolo s-ar gasi virusul, multiplicat in numar mare. Evident, tusea este declarata ca fiind un simptom declansat tot de virus.

     In loc sa se ia lichidul expectorat si din el sa fie izolat, purificat, fotografiat si caracterizat biochimic virusul, din acea sputa se extrag (atentie!!) numai proteine si "sablonul" lor de ARN si se pretinde (fara nicio demonstratie stiintifica!!!) ca acele structuri ar proveni de la virusuri si de aceea ar fi acolo prezente virusurile. In filme sau la sedinte foto, laborantii poarta echipament de protectie si masti, dar in absenta echipelor de filmare, nimeni nu poarta asa ceva cand se fac experimentele descrise mai sus :-)

Mai doriti niste imagini cu animalele folosite pe post de cobai in stiinta? Haideti, nu va sfiiti, uitati-va cum se face stiinta si intrebati-va ce fel de "oameni" sunt cei care pot face asa ceva!

Fotografiile sunt luate de pe site-ul MEDICILOR germani impotriva experimentelor pe animale.




Maimuta cu electrozi infipti in capul fixat.
Foto: AESOP Project


Sursa: http://www.letlive.org.il/eng/
 

Maimuta cu electrozi implantati.
Foto: PeTA

Acum, mai departe despre asa-zisul "virus" de influenza.

Doua proteine absolut normale

     Ce ni se prezinta pe post de "particule ale virusului de influenza"? Doua proteine care joaca un rol central in organismul fiecarui om si fiecarui animal. Prima proteina este o enzima cu numele neuraminidaza, care aprovizioneaza celulele cu electricitate prin descompunerea acidului sialic. Intrucat eritrocitele  incarcate negativ se resping reciproc si nu se aglutineaza (nu se alipesc intre ele), sangele ramane lichid.

     Ei bine, medicamentul Tamiflu - prescris cu veselie ca "tratament" impotriva gripei - inhiba in mod specific exact aceasta enzima (neuraminidaza), ceea ce duce la ingrosarea sangelui si in final la asfixiere!

     Cea de-a doua enzima care ne este vanduta drept particula virala a virusului de influenza este proteina matriceala, atat de necesara in crearea si descompunerea de celule si tesuturi. Este evident ca prin inflamarea si distrugerea tesuturilor in timpul experimentelor de laborator, aceste proteine matriceale vor fi produse automat in numar mai mare, pentru a compensa pierderile. Ele nu sunt decat incercarea organismului de a restabili starea de sanatate.

     Cei mai multi cercetatori stiu prea bine aceste lucruri, ca dovada ca niciodata nu furnizeaza o publicatie concreta in care sa fi fost facuta demonstratia stiintifica a existentei vreunui virus, desi intern, pentru cariera, o participare la astfel de publicatii este garantia statutului lor profesional si a salariului incasat.   
        
~~~~~~~~~~~~~~~
Sursa: Dr. Stefan Lanka, revista Wissenschafftplus.de, 2012

* * * * *

     Da, dragii mei... a (re)inceput deci sezonul de propaganda la vaccinarea antigripala, deci va invitam sa va imunizati impotriva minciunilor, revazand documentarul realizat in colaborare cu Lion Mentor Association:

Vaccinezi sau rationezi?




     Nu va lasati manipulati prin frica! Va doresc o toamna senina, sanatoasa si cu liniste sufleteasca!

joi, 15 octombrie 2015

Studiu recent despre vaccinuri si autism - ce spun sponsorii

De ce nu ne surprinde ca
mass media raporteaza gresit,
DIN NOU?

 


surprised monkey

    Miercuri dupa-amiaza, noi (SafeMinds) am primit un mesaj de la un reporter al revistei Newsweek, cu intrebarea cati bani au fost cheltuiti pe un studiu de siguranta a vaccinurilor efectuat pe maimute, un studiu recent publicat in revista Proceedings of the National Academy of Sciences. Nu eram siguri de ce le trebuia suma si ce relevanta ar fi avut aceasta in nesfarsita batalie din mocirla dezbaterilor despre legatura dintre vaccinuri si autism.    

     I-am trimis reporterului urmatoarea luare de pozitie:
"Se estimeaza ca epidemia de autism va costa SUA o suma in valoare de 1 TRILION de dolari pana in anul 2025, daca tendinta actuala continua. Intr-un studiu recent, peste 40% din parintii de copii autisti au confirmat ca vaccinurile au fost unul din factorii implicati in declansarea autismului la copiii lor. Studiul in chestiune a constat din mai multe faze. Faza initiala a descoperit o serie de efecte negative analizand reflexele si dezvoltarea creierului la nou-nascutii expusi la vaccinuri. In a doua faza, mai recenta, se pretinde ca nu au fost gasite asemenea efecte.
SafeMinds isi exprima ingrijorarea in ce priveste modificarile in protocolul si analiza planificarii studiului, care au dus probabil la aceste rezultate contradictorii. In prezent, ne aflam in curs de a strange si a analiza informatii suplimentare despre acest studiu."

     Reporterul Jessica Firger ne-a anuntat ca nu va publica articolul pana nu va sta de vorba personal cu noi despre luarea noastra de pozitie. Noi am crezut ca acesta e un semn bun, astfel incat joi dupa-amiaza eu si presedinta Comitetului SafeMinds, Sallie Bernard, am discutat 20 de minute la telefon cu Jessica Firger. Am explicat ca nu am avut nicio idee preconceputa despre cum ar fi trebuit sa fie rezultatele studiului, dar ne-a nedumerit faptul ca rezultatele publicate -cele care nu arata nicio corelatie intre vaccinurile administrate primatelor si neuroanatomia si manifestarile din spectrul autist- sunt in totala neconcordanta cu concluziile stiintifice care au fost raportate din acest studiu, atat in literatura publicata cat si intr-o prezentare la o conferinta stiintifica din 2013, folosind exact aceleasi maimute despre care s-a discutat in studiu.

     Descoperirile mai vechi ale fazei 1 a acestui studiu, pe care SafeMinds il finanteaza din 2003, au fost publicate in 2010 in Acta Neurobiologiae Experimentalis si in Journal of Toxicology and Environmental Health. Cercetatorii au raportat atunci ca primatele nou-nascute expuse la vaccinuri prezentasera o structura diferita a etapelor de maturizare a creierului si de asemenea un volum cerebral marit in comparatie cu grupul de control. In a doua publicatie au raportat ca o singura doza de vaccin antihepatitic B (cel administrat ca rutina nou-nascutilor umani la nastere) rezultase in intarzieri semnificative ale dezvoltarii reflexelor de supravietuire (cautarea sanului, tuguierea buzelor si reflexul de supt) in comparatie cu animalele nevaccinate.

     Rezultate ingrijoratoare.
     Studii multidisciplinare, dublu-orb cu placebo, care descopera ca vaccinurile au un impact negativ asupra creierului primatelor nou-nascute.

     Va amintiti titlurile din ziare? Va amintiti reactia de la CDC? Va amintiti apelurile Academiei Americane de Pediatrie pentru a se administra vaccinul antihepatitic B doar nou-nascutilor ale caror mame fusesera testate pozitiv la testul de hepB in timpul nasterii? Va amintiti apelurile la intensificarea cercetarilor despre siguranta vaccinurilor?

     Nu, evident ca nu va amintiti. Fiindca doar un singur jurnalist din mass media mainstream a relatat despre acele rezultate ingrijoratoare!

     De ce oare? Spuneti-mi voi!

     Oare din cauza ca un studiu controlat, dublu-orb, cu placebo, a demonstrat ca vaccinurile cauzeaza vatamari clare si documentate asupra creierelor primatelor nou-nascute?

“Daca torturezi informatiile suficient de mult, vor marturisi.”

― Ronald H. Coase 


     In 2008, SafeMinds a fost solicitata sa contribuie la o a doua faza a studiului. Cercetatorii erau la acel moment atat de siguri de legatura dintre vaccinuri si anomaliile cerebrale, incat planificasera si o a treia faza a studiului, in care urmau sa fie testate tratamentele pentru a ajuta nou-nascutii de maimuta sa se recupereze in urma vatamarilor neurologice.

     Intrucat misiunea si scopul nostru la SafeMinds sunt a pune capat epidemiei de autism si a gasi tratamente eficiente pentru cei care sufera de aceste tulburari, am fost incantati sa contribuim cu si mai multe fonduri, pentru a-i sustine pe cercetatori sa aprofundeze cercetarile.

     Apoi, in 2012, SafeMinds a fost abordata din nou, pentru a furniza fonduri pentru o ramificatie suplimentara a studiului, care sa expuna primatele la schema de vaccinare a anilor 1990, care nu fusese accelerata ca sa justifice diferenta dintre bebelusi umani si cei de maimuta. In acea perioada, cercetatorii raportasera o scadere semnificativa a numarului de celule Purkinje si a marimii celulelor hipocampice CA1 la maimutele care primisera schema de vaccinare a anilor 1990 intr-o rata accelerata, tinand cont de dezvoltarea mai rapida a creierului maimutelor in comparatie cu a oamenilor. Cercetatorii au afirmat ca doresc sa se asigure ca descoperirile "asemanatoare cu cele gasite post mortem in creierele cu autism" nu se datoreaza schemei accelerate de administrare a vaccinurilor (si pentru a nu oferi motiv de ingrijorare celor care urmau sa analizeze publicatiile).

     Citind insa ceea ce au publicat acesti cercetatori saptamana trecuta, acea parte a studiului pentru care s-au solicitat concret fonduri de la SafeMinds nu a fost facuta niciodata. Cercetatorii au decis sa NU analizeze creierele primatelor din aceasta parte a studiului. Nu ne-au comunicat de ce - si ne-au comunicat prin email ca nu li se permite sa discute cu noi despre rezultatele studiului sau despre discrepantele dintre ceea ce ni se raportase noua si ceea ce a fost publicat, dar ca le putem trimite intrebari in scris. Exact asta facem acum.

     Acum stiti ce s-a intamplat in spatele cortinei legat de acest studiu.

     Un titlu corect pentru articolul din Newsweek din 2 octombrie ar fi sunat asa: "Cercetatorii publica rezultate contradictorii, sponsorii studiului intreaba de ce". Sau eventual: "Dezbaterea stiintifica legata de vaccinuri si autism este in continuare deschisa".

     In schimb, titlul incendiar in Newsweek este "Antivaccinistii sponsorizeaza din intamplare un studiu care nu arata nicio legatura intre autism si vaccinuri".

     Jurnalism corect si echilibrat? Relatare exacta? Plauzibila? Nici pe departe.    


pew
66% considera ca relatarile din mass media sunt "frecvent inexacte"
63% considera ca relatarile din mass media sunt "motivate politic"


     SafeMinds isi doreste sa analizeze complet discrepantele din stiinta. Scopul nostru este de a intelege cauza epidemiei de autism si de a preveni aceste vatamari, ajutand copiii sa-si recapete sanatatea.

     Noi nu avem idei preconcepute despre ce ar trebui sa demonstreze cercetarile, asa cum a raportat incorect Firger. Dar suntem nedumeriti: de ce oare ni s-a spus timp de zece ani ca cercetatorii au descoperit anomalii cerebrale si tulburari de dezvoltare la acele maimute, daca ele nu ar fi existat? Sa fi fost oare acele cercetari efectuate incorect? Sa fie oare toate rezultatele anterioare gresite? 

     Care este adevarata poveste? Este simplu, adevarata poveste este aceasta: in clipa de fata, copilul tau are un risc de 1 la 68 sa devina autist. 1 la 68.

     Crezi ca trebuie sa ne facem ca nu se intampla nimic si sa nu punem intrebari despre ce anume ar putea declansa aceste cazuri epidemice? Ei bine, noi nu credem asta.

     Am fost intervievata de mass media de sute de ori. Aproape de fiecare data, jurnalistii au distorsionat spusele mele, au scos cuvintele din context si m-au citat pe jumatate, pentru a ma discredita si a bagateliza nivelul meu de pregatire. In aceste conditii, de ce continui sa dau interviuri? Pentru ca inca nu mi-am pierdut speranta ca un jurnalist va relata povestea reala si va arata ambele parti, fara prejudecati. 

     Colegul si prietenul meu Louis Conte a exprimat cel mai bine speranta mea, intr-un email trimis unui reporter, descriind frustrarea asociatiilor de autism in legatura cu faptul ca mass media este incapabila sa investigheze si sa relateze corect despre vaccinuri si autism:
"Tu sau unul din colegii tai ati putea sa salvati mii de copii de la niste vieti pline de suferinta, i-ati putea ajuta pe cei deja vatamati sa primeasca putina dreptate, ati putea contribui la efortul de a oferi publicului vaccinuri mai sigure si, fir-ar sa fie, ati deveni astfel eroi nationali!"       
     Ai mare dreptate, Lou, asa ca inca il astept pe acel jurnalist sa-si asume acea raspundere.

Sursa: safeminds . org

miercuri, 14 octombrie 2015

Profil 3Angle - Un test foarte interesant

Wow! Am completat un test de 9 minute si m-au nimerit cu vreo 95%!! Wow!

marți, 13 octombrie 2015

SE ADMITE OFICIAL: copilul din Berlin era bolnav de inima!

Abbildung
Deces in clinica Charité din Berlin:
"Nu, nu, nu a fost malpraxis, pojarul a fost de vina!"

Mai tineti minte? La inceputul acestui an a murit in Berlin un baietel - s-a pretins ca murise din cauza pojarului. Acest caz a fost instrumentalizat de senatorul Czaja si de mass media pentru a porni o campanie foarte agresiva de hartuire a parintilor care refuza vaccinarea. Tot acest caz a fost folosit ca pretext pentru a justifica o "lege a preventiei" (redactata practic peste noapte si intre timp intrata in vigoare), un fel de mobbing vaccinist prin care parintii care vor sa-si inscrie copiii nevaccinati la cresa sunt obligati sa mearga la o "consiliere vaccinala". [Ramane indoielnic modul cum va fi pusa in practica aceasta regula, stiindu-se ca doctorilor nu li se ramburseaza costurile "consilierii" daca parintii continua sa refuze vaccinurile si mai ales stiindu-se ca parintii care refuza vaccinurile sunt mai bine informati decat medicii care recomanda vaccinarea - n.m.]