marți, 29 martie 2016

VAXXED - De la musamalizare la catastrofa

Motto:
"Singurii oameni care nu vor ca adevarul sa iasa la iveala sunt cei care au ceva de ascuns."
- Barack Obama - 


Despre ce este vorba?

Dragilor, in curand vom putea viziona un documentar de exceptie ("VAXXED - De la musamalizare la catastrofa") regizat de dr. Andrew Wakefield!

Precizez ca este vorba de DOCTORUL Andrew Wakefield si nu "fostul medic" Andrew Wakefield, cum scriu anumite ziare! Oricat ar incerca masinaria de discreditare a cartelului farma, NU i se poate anula unui doctor titlul pe care l-a obtinut in urma studiului si a lucrarii de doctorat. Nu au reusit sa-i ridice decat dreptul de a profesa ca si medic, dar NU si titlul de doctor! Deci atentie din nou la dezinformare :-)

joi, 17 martie 2016

Dovezi ştiinţifice: E. coli NU poate fi cauza decesului copiilor şi nici a sindromului hemolitic-uremic

Asociația pentru Protecția Consumatorilor din România:
Bacteria E.coli nu poate fi cauza decesului copiilor 
şi nici a sindromului hemolitic-uremic


În legătură cu decesul (din motive încă neelucidate) a trei copii din Argeş diagnosticaţi cu Sindrom Hemolitic-Ure­mic, precum şi îmbolnăvirea a zeci de alţi copii din mai multe localităţi diagnosticaţi cu „boală diareică acută“, pe data de 25 fe­bru­arie 2016, au fost publicate ur­mătoarele ştiri:

„Ministrul sănătăţii, Patriciu Achimaş-Cadariu, a anunţat într-o conferinţă de presă susţinută la spitalul «Marie Curie» că s-a identificat cauza îmbolnăvirii bebeluşilor internaţi în ultimele zile. Este vorba de o tulpină a bacteriei E.coli. Şi şefa secţiei de Nefrologie de la «Marie Curie», Mihaela Bălgrădean, a confirmat că verotoxina, care indică prezenţa acestei bacterii, a fost izolată în probele de coprocultură prelevate de la copii.“

„Preşedintele Societăţii Ro­mâ­ne de Microbiologie, Alexandru Rafila, a declarat joi că Escherichia coli enterotoxigen serotipul 026 este cauza îmbolnăvirii copiilor cu sindrom hemolitic-uremic şi este diferită de E. coli găzduită în mod obişnuit în intestinul uman.“

„Acest sindrom hemolitic-uremic, în marea majoritate, peste 90% din cazuri, se corelează cu prezenţa acestui germene E. coli enterohemoragic producător de toxină. E. coli enteropatogen este o variantă care produce boală diareică, dar o boală diareică comună, fără asocierea producerii de toxină. Cauza îmbolnăvirii copiilor cu sindrom hemolitic-uremic este infecţia cu E. coli enterotoxigen serotipul 026. Acest E. coli 026 este o tulpină de E. coli diferită de cea pe care o găzduim în mod obişnuit în intestinul nostru, care este extrem de patogenă din cauza capacităţii de a produce toxină“, a explicat Rafila, într-o conferinţă de presă, la Spitalul “Marie Curie.“ (Sursa: AICI-link)



Expertul german dr. Stefan Lanka ne-a pus la dispoziţie o expertiză care demontează toate argumentele autorităţilor române despre cauza îmbolnăvirilor şi deceselor mai multor copii în ultimele săptămâni.

Expertiză despre bacteriile de tip E.coli -
Dr. Stefan Lanka (microbiolog)

A. ANALIZA METODELOR LIPSITE DE BAZĂ ŞTIINŢIFICĂ PENTRU DETECTAREA „TOXINELOR“ DIN BACTERIILE E. COLI, PRETINSE A FI RESPONSABILE DE APARIŢIA SINDROMULUI HEMOLITIC-UREMIC


Aşa-zisa epidemie de E.coli din 2011, cu castraveţii pretins „infectaţi“ cu bacteria EHEC (E.coli enterohemoragic) a fost bazată exclusiv pe analize serologice, care nu sunt adecvate pentru a identifica vreo „tulpină“ de E. coli.

Producătorii tuturor kiturilor de testare “serologică“ avertizează în prospectele kiturilor că nu există un standard (etalon) şi că orice test serologic trebuie confirmat şi prin alte teste. De exemplu, în 2011 - când s-a susţinut că în Germania a fost epidemie cu E. coli enterohemoragic tulpina O104:H4, care ar fi cauzat Sindrom Hemolitic-Uremic la adulţi - au fost publicate “Informaţii de laborator despre tulpina EHEC (01.06.2011)“ ale Laboratorului de Consiliere pentru Sindromul Hemolitic-Uremic, aparţinând de Institutul de Igienă al Clinicii Universitare Münster, director prof. dr. dr. H. Karch (www.ehec.org).

Acestea au fost informaţiile de referinţă pentru toate autorităţile federale germane legat de aşa-zisa identificare a “tulpinii EHEC epidemice“. Cu toate acestea, în documentul respectiv se preciza precaut că prin metoda descrisă a fost foarte probabil identificată tulpina; o certitudine nu era exprimată.

Într-un interviu din 2011, Maria Damian, şeful Laboratorului de Epidemiologie Moleculară din România, explica: 

Indiferent de cum s-ar chema tulpina, aflăm că ea este înalt patogenă printr-o analiză de biologie moleculară (PCR - reacţie de polimerizare în lanţ) care identifică structura genetică capabilă să producă toxina respectivă. Apoi se aplică tehnici de biochimie şi se constată că este vorba de E.coli, apoi se face serologie şi se stabileşte că provine din serotipul 0104 şi se compară cu alte cazuri din anii anteriori. În Germania au constatat că, din 2008, au mai apărut doar 5 cazuri cu această tulpină. Şi deodată avem o epidemie. În acest moment se lucrează la PFGE (Pulsed Field Gel Electrophoresis) o metodă de comparare a tulpinilor. Când Danemarca spune că are şi ea 5 cazuri, chiar dacă este acelaşi serotip, se compară la nivelul genomului tulpina din Germania cu cea din Danemarca pentru a vedea dacă sunt sau nu identice. Aceasta este procedura standard pe care toată lumea o aplică.

Ei bine, “informaţiile de laborator“ furnizate de Laboratorul de Consiliere german şi afirmaţiile făcute de Maria Damian nu au valabilitate ştiinţifică, din două motive:

1. Datorită modificărilor permanente ale ADN-ului bacterian şi uman, este imposibilă identificarea vreunei tulpini bacteriene specifice prin metoda PCR.

2. Pretinsele “toxine“ bacteriene despre care se susţine că ar fi detectate sunt în realitate proteine umane normale cu funcţii enzimatice importante în metabolism.

1. Imposibilitatea detectării unei tulpini bacteriene specifice prin PCR

Biologii şi medicii cunosc faptul că ADN-ul bacterian se modifică mult mai rapid decât ADN-ul uman (vezi articolul “Genomul în desfiinţare“ - Erbgut in Auflösung, DIE ZEIT, 12.06.2008).

Acelaşi Laborator de Consiliere EHEC sub conducerea prof. dr. H. Karch a publicat în 2005 o lucrare de doctorat intitulată „Ti­pizarea moleculară a E.coli care produce toxina Shiga - analiză pentru evaluarea riscurilor“, care demonstrează că experţii cunosc aceste aspecte.

La pag. 9 a lucrării (în capitolul Gene cromozomiale și codificate de către plasmide) cea mai relevantă frază legat de presupusa „insulă de patogenitate“ LEE din genomul E. coli:

Capacitatea LEE de a obţine, de a transfera şi de a face schimb de informaţii genetice într-un mod foarte rapid fac caracterizarea biochimică foarte dificilă.

Astfel, un anume tipar de ADN specific bacterian nu are cum să existe, întrucât atât ADN-ul bacterian, cât şi cel uman („identificat“ eronat drept „toxină“ a bacteriei respective) sunt într-o modificare permanentă.

Multiplicarea artificială a ADN-ului prin tehnica PCR (reacţie de polimerizare în lanţ) „îngheaţă“ practic în laborator ADN-ul sau o parte din ADN dintr-un anumit moment, ca o fotografie, în timp ce în natură şi în organismul viu ADN-ul se modifică neîntrerupt şi nu există niciodată în forma utilizată în laborator. Astfel, la­boratoarele produc doar artefacte şi lucrează cu un ADN care nu există sub acea formă în nici un organism viu.

Aşa-zisele teste de detecţie E.coli au la bază secvenţe de ADN a căror modificare naturală a fost stopată în mod artificial în laborator şi care - fără nici un fel de dovezi ştiinţifice - sunt prezentate ca şi „otravă“ (toxină). Cu aceste teste neetalonate este în realitate imposibilă detectarea vreunei „tulpini specifice“ în afa­ra unui laborator.

În “Informaţiile de laborator despre tulpina EHEC (01.06.2011)“ se susţine că ar fi posibilă o diferenţiere specifică a tulpinii O104:H4 de toate celelalte tul­pini EHEC asociate cu Sindromul Hemolitic-Uremic: „Se verifică prezenţa a patru gene. Dacă toate patru sunt prezente (determinate prin benzile respective în PCR, cu mărimea respectivă), atunci prezenţa tulpinii O104:H4 este foarte probabilă.

O diferenţiere specifică ar fi posibilă însă doar dacă ADN-ul bacterian şi uman nu s-ar modifica niciodată (iar acest lucru este exclus) ŞI dacă s-ar face şi analiza biochimică a ADN-ului obţinut prin multiplicare artificială în laborator. O asemenea analiză moleculară a ADN-ului prezumtiv „izolat“ dintr-un anumit tip de bacterie nu a fost niciodată publicată, ci dimpotrivă, fără a avea o dovadă ştiinţifică se pretinde că acest ADN ar reprezenta structura genetică a unei „toxine“.

Aceste „toxine“ de E. coli nu au fost niciodată analizate în mod direct, ci se pretinde o asemănare determinată serologic cu “toxinele Shiga“, despre care s-a concluzionat în urma unor experimente complicate, fără celule, că ar fi “otrăvitoare“ şi patogene.

Ceea ce se face în laborator şi se pretinde a fi dovada detectării ADN-ului „toxinei“ bacteriene este comparaţia lungimii secvenţei de ADN create prin multiplicarea artificială cu lungimea unui model de ADN stabilit de dinainte. Prin multiplicarea artificială a ADN-ului, este stabilită dinainte în mod artificial şi lungimea ADN-ului, prin însuşi modul cum este conceput testul.

Astfel, lungimea ADN-ului creat artificial prin PCR este prestabilită şi poate fi manipulată în mod arbitrar. Lungimea aproximativă a ADN-ului este stabilită prin colorarea acestuia într-un gel, după separarea într-un câmp electric prin electroforeza în gel. Pentru determinarea lungimii ADN-ului astfel separat, în acest gel se introduce ca şi marker un ADN a cărui lungime este deja cunoscută. ADN-ul cu aceeaşi lungime se adună în acelaşi loc, făcut vizibil cu ajutorul coloranţilor şi denumit bandă. Astfel se poate compara lungimea ADN-ului cu un marker deja cunoscut, numai că o comparaţie a lungimii benzilor de ADN multiplicat artificial cu lungimea unui alt ADN este estimată a fi exactă doar în 10-30% din cazuri!

Autorii publicaţiei „Informaţii de laborator despre tulpina EHEC (01.06.2011)“ definesc ca şi dovadă pentru prezenţa foarte probabilă a genei „toxinei“: Dacă toate patru sunt prezente (determinate prin benzile respective în PCR, cu mărimea respectivă), deşi analiza moleculară a ADN-ului multiplicat artificial nu a fost publicată niciodată, iar lungimea este estimată cu o aproximaţie de 10-30%. Astfel, autorii germani au avut toate motivele să adauge că este vorba doar de o detectare „foarte probabilă“ a tulpinii respective şi nicidecum una confirmată ştiinţific fără dubii.

Chiar dacă ADN-ul ar fi stabil şi fix, cum încă se susţinea în se­colul trecut, aşa-zisa izolare prin PCR nu este valabilă atâta vreme cât nu a fost efectuată şi publicată analiza moleculară completă a ADN-ului rezultat ca şi artefact de laborator prin metoda PCR. Prin această metodă, în funcţie de primerii aleşi (punctul de plecare şi punctul final) poate fi creat arbitrar orice fel de ADN cu o lungime prestabilită.

De asemenea, prin metoda PCR, chiar când ar fi executată co­rect, nu pot fi „demonstrate“ decât particule ale unei structuri, niciodată structura completă.

2. Pretinsele „toxine“ bacteriene sunt în realitate proteine umane cu funcţii enzimatice

Acel ADN (acid nucleic) despre care se pretinde că ar fi o „toxină“ sau o „verotoxină“ este în realitate o matrice biochimică pe bază de ADN a unor proteine umane cu funcţie enzimatică, ce poartă denumirea de glicosidaze, hidrolaze etc. Aceste en­zime joacă un rol important în metabolism şi în apoptoză.

Secvenţele de ADN utilizate pentru a multiplica în laborator ADN-ul pretinselor „toxine bacteriene“ pot fi găsite într-o serie de cromozomi umani, fapt verificabil prin introducerea acestor secvenţe în baza de date din Human Genome Project. Astfel este dovedit că ADN-ul despre care bacteriologii pretind că ar fi o „toxină bacteriană“ este în modelul genomic al geneticie­nilor o simplă matrice pentru sinteza proteinelor din organismul uman.

Orice biolog şi medic ştie că bacteriile, mai ales bacteriile intestinale E.coli, absorb ADN din mediul intestinal prin diverse mecanisme cunoscute, ca atare prezenţa ADN-ului uman în aceste bacterii este absolut normală. ADN-ul uman detectat în bacterii nu are cum să fie o „toxină“ sau „verotoxină“ şi cu atât mai puţin o cauză a vreunei îmbolnăviri.

B. ANALIZA AŞA-ZISEI PATOGENITĂŢI A BACTERIILOR EHEC ÎN ORGANISMUL UMAN

Dovada nr. 1

Nu există nici o publicaţie ştiin­ţifică în care să fi fost afirmată şi demonstrată ştiinţific cauzalitatea dintre bacterii şi boli, respectând postulatele Henle-Koch, după cum urmează:

Definiţia unui agent patogen:

1. să fie găsit în leziunea unei boli;

2. să fie izolat de la gazda infectată şi crescut într-o cultură pură;

3. inocularea unui asemenea agent într-o altă gazdă ar trebui să iniţieze boala;

4. să fie recuperat din nou de la a 2-a gazdă.

Dovada nr. 2

Laboratorul german de Consi­liere pentru Sindromul Hemolitic Uremic (SHU) scrie la patogeneză, pe pagina sa de internet (www.ehec.org):

La baza sindromului hemolitic-uremic pare să fie o vătămare a endoteliului microvascular renal cauzată de toxinele Shiga. Despre interacţiunea dintre E. coli enterohemoragică şi celulele epiteliale intestinale în stadiul timpuriu al infecţiei nu se ştie prea mult [observaţie dr. Stefan Lanka: nu doar în stadiul timpuriu]. De asemenea, până acum nu s-a clarificat pe ce cale ajung toxinele Shiga în endoteliul renal.

În lucrarea de doctorat men­ţionată mai sus („Tipizarea mole­culară a E.coli care produce to­xina Shiga - analiză pentru eva­luarea riscurilor“) se precizează:

Până în prezent nu au fost clarificate nici mecanismele patogenice care stau la baza vătămării intestinale, nici cele care duc la insuficienţă renală.

Ca atare, din moment ce nu se cunosc mecanismele patogenice ale acestui sindrom hemolitic-uremic, nu se poate afirma că s-ar cunoaşte cauza.

Dovada nr. 3

Toate supoziţiile referitoare la E. coli enterohemoragică se bazează pe modelul central al absorbţiei şi al transportului to­xinelor, descris în lucrarea „Escherichia coli Shiga toxin“ (Nakao H, Takeda T, Journal of Natural Toxins, 2000, 9(3):299-313). Potrivit acestei lucrări, toxinele produse de E. coli enterohemoragică ar fi absorbite în celulă, apoi ar fi modificate în aparatul Golgi al celulei, apoi ar deveni „virulente“ în reticulul endoplasmatic rugos, pentru a părăsi în final celula cu scopul de a distruge în alte celule structurile la nivelul cărora are loc biosinteza proteinelor (adică ribozomii). Ei bine, această explicaţie nu stă în picioare, întrucât „to­xinele“ ar distruge practic exact acea funcţie celulară care le face „virulente“ conform teoriei.

Lucrarea „Intracellular targe­ting of the endoplasmic reticulum/nuclear envelope by retrograde transport may determine cell hypersensitivity to verotoxin via globotriaosyl ceramide fatty acid isoform traffic“ (Arab şi Lingwood, Journal of Cellular Physiology, 1998 Dec; 177(4):646-60) demonstrează, dimpotrivă, că sinteza acestor proteine date drept “toxine“, la fel ca sinteza majorităţii proteinelor, începe în reticulul endoplasmatic rugos şi continuă apoi în aparatul Golgi şi nu invers.

Dovada nr. 4

Autorităţile medicale germane nu au putut furniza nici o dovadă ştiinţifică publicată într-un jurnal ştiinţific despre cauzalitatea dintre bacterii şi boli. Autorităţile fac trimiteri la manuale şi la internet, care sunt literatură secundară, cum bine se ştie. Atât în manuale, cât şi în internet se vehiculează teoria că bacteriile ar cauza boli, însă lipsesc referinţele la publicaţiile ştiinţifice unde pot fi găsite dovezile acestor afirmaţii.

Solicităm premierului, președintelui și Ministerului Sănătății să-și asume situația creată

În lumina expertizei microbiologului dr. Stefan Lanka, APC România solicită şi aşteaptă în continuare de la autorităţi un răspuns valabil, argumentat ştiinţific, despre cauza reală a îmbolnăvirilor şi a deceselor copiilor

Conf. univ. dr. Costel Stanciu, președintele Asociației pentru Protecția Consumatorilor din România:

S-a căutat aproape peste tot, s-au verificat apa, portocalele, brânza, carnea şi condiţiile igenico-sa­nitare din fabrici, şcoli, case de locuit, numai într-un singur loc nu îndrăznesc autorităţile să se uite şi să verifice, vaccinurile. Oare de ce? Reacţiile adverse ale vaccinurilor (sindrom Guillain-Barre, paralizie, nevrită, dermatită, diaree, vărsături, gastroenterita severă, scleroza multiplă, inflamaţie a creierului (encefalită), meningită, artrită, bronşită, apnee, reacţii anafilactice, reacţii alergice, infecţii ale tractului respirator superior, pierderea conştienţei, nevrită optică, umflare la nivelul feței etc.) şi compoziţia biologică-chimică a acestora (hidroxid de aluminiu, tiomersal – 49% din greutatea sa este reprezentata de mercur –, formaldehidă, fosfat de aluminiu, sulfat de magneziu, acid citric, acid acetic, glicerină, 3 tulpini de virusuri poliomelitice inactivate (adică viruşii sunt vii, dar virulenţa lor a fost redusă), anatoxina difterică, anatoxina tetanică, antigen de suprafață al virusului hepatic B, antigen Bordetella pertussis, polizaharid al Haemophilus influenza tip b etc.) îndreptăţesc autorităţile să aibă în vedere şi această pistă. S-a ajuns la un consens privind diagnosticul stabilit pentru bebeluşii din judeţele Argeş (Piteşti), Bacău, Dolj (Craiova), Iaşi, Arad, dar încă se mai bâjbâie în privinţa sursei îmbolnăvirii. Toate acestea ne îndreptăţesc să solicităm prim-ministrului şi preşedintelui României să-şi asume în mod public rezultatele finale ale anchetei privind cauzele care au condus la decesul celor trei bebeluşi şi la îmbolnăvirea gravă a zeci de bebeluşi la nivel naţional. Nu vă mai lăsaţi manipulaţi! Informaţi-vă! Citiţi cu atenţie prospectul vaccinurilor înainte de a vă da acordul în privinţa administrării unui anumit tip de vaccin copilului dvs. În situaţia în care v-aţi hotărât să-i administraţi copilului dvs. un anumit tip de vaccin, trebuie să ştiţi dacă copilul dvs. este alergic la vreuna din componentele vaccinului, acest lucru se poate afla numai prin teste alergologice. Nu uitaţi, vaccinurile nu sunt obligatorii! Numai dvs. hotărâţi dacă aplicaţi sau nu o anumită procedură medicală copilului dvs.! Fiți Brâncoveni, iubiţi-vă ţara!“ 

Sursa: AICI-Link

* * * * *

CONCLUZIE:

Bacteria E.coli nu poate fi cauza decesului copiilor şi nici a sindromului hemolitic-uremic!

Cititi expertiza redactata de Dr. Stefan Lanka!

O rugaminte pentru parinti: listati acest articol si mergeti cu el la doctorul vostru, la farmacistul vostru, la laborantul vostru, dati-i sa citeasca o expertiza cu argumente stiintifice a unui biolog si rugati-i sa va dea un feedback, o luare de pozitie cu argumente stiintifice!! 

Medicii trebuie ajutati si ei sa se informeze corect, sa faca un pic de research, nu numai sa mearga pe ceea ce au invatat pe de rost la facultate!

Meseria de medic nu are voie sa se limiteze in a da mana cu pacientul, a se uita pe analizele de sange si a prescrie chimicale!

Depinde de VOI toti sa-i atrageti pe medici de partea voastra, sa intelegeti toti impreuna cum functioneaza biologia si de ce medicina alopata a luat-o rau de tot pe aratura cu teoriile ei!

Multa sanatate si intelepciune va doresc!

luni, 14 martie 2016

Zika - noul virus-fantoma

Isterie in presa

De la inceputul lunii ianuarie 2016, mass media mondiala ne prezinta un inamic viral proaspat: asa-numitul "virus Zika" este noua vedeta a campaniei de propaganda OMS si CDC, se sustine ca ar fi transmis in principal de tantari si ar provoca malformatii cerebrale fatale la nou-nascuti.

Ministerul Sanatatii din Brazilia a informat in octombrie 2015 ca in anumite zone din Brazilia fusesera raportate tot mai multe cazuri de nou-nascuti suspecti de microcefalie. La mijlocul lunii ianuarie, Institutul german Robert Koch era inca prudent: "In prezent nu pot fi exclusi in mod clar si alti factori (de exemplu, alti agenti patogeni, medicamente etc.) care sa declanseze malformatii [...]".[1]

Din cele 4.180 de cazuri suspecte raportate (la comanda?) pana pe 23 ianuarie 2016 au ramas la final doar 404 de cazuri confirmate de microcefalie.[2] Uimitor, nu?

Potrivit BBC, in 2014 in Brazilia doar 150 de copii s-ar fi nascut cu microcefalie. Acum, se pare ca avem 404 de cazuri confirmate pentru anul 2015. 

Ajunge oare aceasta cifra pentru a justifica o panica globala? Pentru comparatie, aflam dintr-un studiu din 2009 ca in Statele Unite primesc aprox. 25.000 de copii diagnosticul de microcefalie.[3] In acest studiu, se afirma: "Microcefalia poate aparea ca si consecinta a oricarei vatamari care tulbura dezvoltarea timpurie a creierului … anual, aproximativ 25.000 de copii sunt diagnosticati in Statele Unite cu microcefalie ...

Conform celor mai recente rapoarte s-ar fi gasit "o legatura cu virusul Zika" in 41 din cele 404 de cazuri de microcefalie confirmate in Brazilia. Cu alte cuvinte, presupunand ca testele ar fi calibrate si standardizate pentru a detecta o "infectie" cu virusul Zika (ceea ce nu sunt!), 41 din 404 este mai degraba o dovada ca "virusul Zika" nu poate fi in niciun caz cauza malformatiilor cerebrale.

Conform teoriei alopate, virusul Zika ar cauza eruptii cutanate, febra, roseata si dureri articulare. Eruptia cutanata ar dura in medie 6 zile, iar simptomele bolii 4-7 zile. Cel mai adesea insa, "infectia" cu "virusul Zika" ar fi usoara si fara complicatii si de multe ori trece neobservata (daca trece neobservata, cine a observat-o ca sa stie ca trece neobservata?). Mass media se arunca insa pe trenul panicii la nivel mondial: "Brazilia trimite 220.000 soldati in lupta impotriva tantarilor care transmit Zika". Guvernul din El Salvador a facut apel in mod oficial la femei sa evite orice sarcina pana in 2018. Revista Medicala germana Ärztezeitung a mentionat chiar un nou scenariu de groaza: "Virusurile Zika pot fi eventual transmise si sexual."[4]


Avem din nou ingredientele perfecte pentru a face literalmente din tantar ditamai armasarul epidemic. Nu trebuie sa ne surprinda faptul ca la 1 februarie 2016 OMS a declarat "stare de urgenta de sanatate publica de interes international".

Este justificata panica?

Este important de mentionat faptul ca aceasta campanie de frica declansata de OMS si mass-media tocmai inainte de perioada carnavalului din Brazilia este o lovitura serioasa si pentru boom-ul economic al Braziliei, deoarece acum guvernul brazilian va fi obligat sa investeasca peste 526 milioane de euro in lupta impotriva tantarilor si in cercetare (in colaborare cu SUA) pentru un vaccin Zika.

Intr-un interviu cu NWZ-Online prof. Alexander Kekule, virolog la Universitatea din Halle-Wittenberg, a criticat aspru OMS pentru raspandirea cifrelor false referitor la virusul Zika: "OMS a difuzat cifre false. Acesta este un scandal. Mesajul OMS, ca in Brazilia au existat ca urmare a infectiilor cu Zika 4000 copii cu malformatii, a fost distribuit in intreaga lume, dar este un nonsens si a fost o propaganda de frica iresponsabila."[5]

In continuare voi analiza cele mai importante aspecte care trebuie luate in considerare in legatura cu simptomele descrise. 

Piesele de puzzle ale „epidemiei” de microcefalie 

1. Combatem tantarii cu tantari?


In contextul luptei impotriva altor presupuse boli virale transmise de tantari, cum ar fi febra galbena si febra dengue, aflam ca firma britanica Oxitec produce sub monopol tantari-tigru modificati genetic, care au fost introdusi masiv in uz in Brazilia cu cateva luni inainte de „epidemia” de microcefalie.[6] Se pare ca tantarii-masculi produsi de Oxitec sunt creati de asa natura incat tantaroaicele „fericite” de acestia nu mai sunt capabile sa se inmulteasca mai departe de o singura generatie. Firma Oxitec este sustinuta, printre altele, de Bill & Melinda Gates Foundation. Va mira?

O hiba ar fi faptul ca, potrivit unui raport confidential al companiei Oxitec, 15% din tantarii modificati genetic care vin in contact cu tetraciclina nu-si mai pot duce la bun sfarsit misiunea „letala”. Intamplator, Brazilia este al treilea consumator de antibiotice pentru animale la nivel mondial si intr-un studiu realizat de Societatea Americana de Agricultura se estimeaza ca "aproximativ 75% din antibiotice sunt excretate de animale in natura. Un antibiotic numit in mod specific in acest raport pentru persistenta in mediu este chiar tetraciclina".[7]


2. Pesticide si insecticide


Potrivit unui studiu al Asociatiei braziliane de Sanatate Colectiva (ABRASCO), Brazilia este si tara cu cel mai mare consum de pesticide la nivel mondial.[8] Potrivit lui Paulo Petersen (directorul ABA, Asociatiei Agroecologice din Brazilia), in Brazilia sunt importate si utilizate pesticide mai puternice decat oriunde in alta parte in lume. 22 dintre principalele ingrediente active ale acestor pesticide utilizate in Brazilia ar fi interzise in majoritatea altor tari, explica Paulo Petersen.

In plus, s-a mai aflat ca in 2014, in statul brazilian Pernambuco (in prezent regiunea cea mai afectata de microcefalie din Brazilia) s-a adaugat piriproxifen insecticid la rezervoarele de apa potabila pentru a combate tantarii (?!?!?!?!). Conform unui raport al organizatiei argentiniene Medici in Orasele cu Recolte Stropite, aceasta otrava ar provoca malformatii la tantari si este banuita de a provoca malformatii si la fetusii umani.[9]

A existat, de asemenea, un studiu OMS privind apa potabila „aromata” cu piriproxifen, care nu a putut stabili o limita de jos acceptabila (NOAEL) pentru piriproxifen, deoarece pana si cea mai mica doza de 100 mg per kilogram de greutate corporala arata deja efecte secundare.[10]

Intre timp, Brazilia a stopat utilizarea substantei piriproxifen. Vom vedea oare rezultate?


3. Vaccinul DTaP pentru femeile gravide


In 2003, Institutul Pediatric al Universitatii din Sao Paulo a publicat o trecere in revista a literaturii de specialitate privind vaccinarile in sarcina intre 1990-2002, in care se face atata reclama pentru vaccinarea in timpul sarcinii, ca pe langa autoarea acestei publicatii chiar si OMS-ul pare un club de antivaccinisti. In introducerea lucrarii se precizeaza, printre altele: "In general, strategiile actuale de vaccinare pentru prevenirea bolilor infectioase nu pot induce un nivel protector de anticorpi in primele 6 luni de viata ale unui bebelus" (!). De aceea autoarea recomanda femeilor insarcinate sa faca multe vaccinuri, in special vaccinul diftero-tetanic in ultimul trimestru de sarcina, pentru ca prin asa-zisa "imunizare materna", anticorpii sa treaca la copil. "Este de asteptat ca in viitor recomandarile de vaccinare pentru gravide sa fie extinse si in schema de vaccinare sa fie incluse si vaccinuri noi."[11]

In 2014, OMS a publicat un raport intitulat "Siguranta imunizarii in timpul sarcinii - o recenzie a dovezilor", in care se deplangea absenta unor date suficiente ca urmare a numarului prea mic de studii clinice cu femei gravide vaccinate. Tot in 2014 iata si schimbarea: Ministerul Sanatatii din Braziliei a anuntat ca va introduce vaccinarea de rutina a femeilor gravide impotriva difteriei, tetanosului si tusei convulsive (DTaP) in schema de imunizare. Este vorba de un vaccin de rapel DTaP al producatorului britanic GlaxoSmithKline (GSK), produs sub licenta in Brazilia de catre Institutul Butantan sub numele Boostrix. Autoritatile sanitare braziliene au ignorat insesi specificatiile producatorului in prospectul vaccinului din 2014[12]: "Cu toate acestea, nu exista date umane din studii clinice prospective privind administrarea de Boostrix la femeile gravide. Boostrix ar trebui administrat in timpul sarcinii doar daca este absolut necesar si daca beneficiile potentiale depasesc eventualele riscuri pentru fat."

Noi stim deja ca fiecare implantare de neurotoxine cauzeaza leziuni neurologice. In studiul mentionat la inceputul articolului se afirma clar: " Microcefalia poate aparea ca si consecinta a oricarei vatamari care tulbura dezvoltarea timpurie a creierului…"

De remarcat aici este relatia temporala clara intre introducerea de vaccin DTaP pentru femeile gravide in calendarul de vaccinare brazilian si inmultirea ulterioara a cazurilor de microcefalie in Brazilia.

Este demult cunoscut ca vaccinul DTaP cauzeaza leziuni prenatale la fat. Un raport al Comitetului Institutului american de Medicina din 1991, intitulat "Efectele indezirabile ale vaccinului impotriva tusei convulsive si rubeolei: Un raport al Comisiei cu privire la efectele adverse ale vaccinului antipertussis si antirubeolic"[13], exista urmatoarea afirmatie: "In cazurile simptomatice, cauzele suspecte sunt adesea grupate in functie de data presupusei vatamari astfel: prenatale, perinatale sau postnatale. Factorii prenatali sunt responsabili pentru 20-30% din cazurile de vatamare. Aceasta categorie include anomaliile cerebrale, tulburarile cromozomiale, [...], tulburarile metabolice ereditare, infectiile intrauterine, [...] si microcefalia (Bobele si Bodensteiner, 1990; Kurokawa et al, 1980; Ohtahara 1984 Riikonen si Donner, 1979). "


Quo vadis, scientia?


Potrivit OMS, acum incepe cercetarea urgenta pentru vaccinare si metode de diagnosticare rapida.

Intre timp, CDC-ul pretinde ca ar fi izolat virusul Zika prin PCR (reactie de polimerizare in lant) precum si prin imunohistochimie in tesutul cerebral al unora dintre nou-nascuti decedati la 24 de ore dupa nastere[14]. Potrivit Ministerului Sanatatii din Brazilia, si laboratorul Institutului Osvaldo Cruz ar fi identificat genomul virusului Zika folosind transcriptaza inversa si PCR in doua probe de lichid amniotic de la mame ale caror fetusi fusesera diagnosticati la ecografie cu microcefalie. Potrivit revistei Spiegel Online, cercetatorii au sfatuit acum femeile gravide sa nici nu mai sarute pe cineva care ar putea fi infectat cu virusul.

Dupa cum vedeti, caruselul nebuniei Zika nu se opreste. Si de ce s-ar opri, din moment ce avem o traditie atat de bogata a campaniilor de bagat panica in populatie?



Si iata ca ajungem la aspectul cel mai interesant al acestui articol, care nu a fost analizat pana acum de nimeni in mass-media: Unde si cum o fi fost "virusul Zika" identificat si izolat pentru prima data?

Ei bine, publicatia de referinta pentru descoperirea si izolarea „virusului” Zika: G. W. Dick, S. F. Kitchen, A. J. Haddow: Zika virus. I. Isolations and serological specificity. Trans R Soc Trop Med Hyg. (1952) 46, Nr. 5, S. 509–520.[15]

Ati citit deja pe blogul meu ca biologul Stefan Lanka a castigat "Procesul pojarului", da? Ati citit si despre faptul ca domnul „sceptic” care a stat langa mine in timpul procesului nici macar nu citise cele 6 publicatii despre care era vorba in acest proces! Mi-a spus ca el are incredere in cercetatorii care spun ca exista virusul. Bun. El voia sa creada. Eu intotdeauna vreau sa verific.

Am cumparat deci publicatia originala despre "izolarea" Zika si am citit-o. Vorba neamtului, iti vine sa mulgi soarecii (es ist zum Mäusemelken)! Spre deosebire de Enders si Peebles, care in lucrarea de referinta pentru presupusul virus rujeolic au pastrat macar aparenta unei metodologii stiintifice, autorii lucrarii despre Zika nu au pus nici macar de-o cultura de celule pentru "izolarea" lor!!! TOT ce au facut a fost sa experimenteze pe animale in modul cel mai bestial cu putinta: de la o maimuta rhesus cu simptome de febra, despre care ei credeau ca ar fi fost "infectata", Dick si amicii lui au luat probe de sange, le-au injectat intracerebral (in creier!) si intraperitoneal (in tesutul care protejeaza abdomenul) la un grup de soareci de laborator, notand ca bietele animale au dat "semne de boala" 10 zile mai tarziu.

Deci ati retinut: fara a fi izolat vreo STRUCTURA virala, pe care s-o purifice si s-o caracterizeze biochimic, ei au luat pur si simplu probe de sange si le-au tot inoculat de la maimuta in creierul si in abdomenul cobailor! Oare daca ar fi inoculat intracerebral ORICE fel de alte substante straine organismului cobailor, nu ar fi obtinut aceleasi simptome? Au facut experimente de control? NU, evident ca nu. Credinta lor ca era musai sa fie un "virus" era atat de puternica, incat au evitat orice fel de confirmare stiintifica.

Apropo, toate aceste experimente bestiale cu injectari repetate de sange si ser de maimuta in creierul cobailor etc. se numesc in limbajul de specialitate "pasaje ale virusului"!!

Iata ce se invata din manualele de imunologie romanesti:

"Pasajul virusului de origine umanã într-un substrat “nenatural”, in vivo sau in vitro. Cele mai importante vaccinuri pentru om şi animale s-au obţinut pe aceastã cale. Virusul se cultivã în mod repetat, prin inoculare la organisme sãnãtoase sau în culturi primare de celule: virusul febrei galbene s-a inoculat la şoarece şi apoi în embrionul de gãinã; poliovirusul s-a inoculat în celulele de rinichi de maimuţã; virusul rujeolei – în fibroblaste de embrion de gãinã.  Pasajul într-un substrat celular “nenatural”, selecţioneazã mutante printr-un cumul de evenimente mutaţionale întâmplãtoare. In practica vaccinãrii, se utilizeazã cele cu proprietãţi adecvate de atenuare şi imunogenitate. Mutantele care dupã administrare rãmân localizate la poarta de intrare, sunt cele mai utile. Unul din marile succese ale acestei metode de atenuare este vaccinul polio. Prin pasaje succesive în culturile celulare de rinichi de maimuţã, s-a selectat o linie lipsitã de neurovirulenţã, dupã inocularea intracerebralã sau intraspinalã la maimuţã. Vaccinul rubeolic s-a obţinut prin cultivarea virusului pe acelaşi substrat, iar liniile folosite ca vaccin rujeolic şi al febrei galbene s-au cultivat pe fibroblaste de embrion de gãinã."
Poate va intereseaza sa va reamintiti si cum se prepara vaccinul antirujeolic.

De asemenea, Dick si prietenii lui au mai luat niste tantari Aedes africanus, despre care ei presupuneau ca ar transmite "virusul", i-au macinat facand pulbere din ei, iar acea pulbere au injectat-o direct in creierul soarecilor de laborator si subcutan in alta maimuta rhesus. Maimuta nu a dezvoltat simptome vizibile, drept pentru care cateva zile mai tarziu, i s-a luat o proba de sange si serul respectiv a fost injectat mai departe in creierul unei alte grupe de cobai.


Aceasta imagine reprezinta o micrografie electronica, adica o fotografie facuta la microscopul electronic: cum arata un strat din creierul unui cobai dupa ce s-a injectat sange in el. Se sustine fara vreo dovada ca "bilutele" negre ar fi "virusuri Zika", dar fara vreo comparatie cu alte imagini ale aceluiasi creier in care sa nu se fi injectat nimic.

Aceste "bilute" nu au fost niciodata izolate, purificate, fotografiate in stare izolata si caracterizate biochimic in toate componentele. Aceste "bilute" sunt particule celulare tipice ale celulelor cu metabolism crescut. Celulele folosesc pentru procesele lor metabolice exact "bilute" de acest tip, care se numesc microzomi sau exozomi.


OK, nu va mai torturez cu alte descrieri din acea lucrare de referinta, dar va recomand s-o cititi si voi, ca sa va convingeti singuri. O puteti cauta pe net. Pentru orice om care stapaneste limba engleza, aceasta publicatie suna ca scenariul unui film de groaza, dar nici vorba de vreo izolare a vreunui virus. Crearea permanenta de simptome la cobai este confundata cu "pasajul" si "izolarea" virusului, dar nu exista in acea publicatie nici macar un singur cuvant despre vreo singura structura izolata, purificata, fotografiata si caracterizata biochimica. Nimic, nada, null, niente!

Mai de curand, in 2007, G. Kuno si G.-J. J Chang au pretins si ei ca ar fi realizat "secventierea completa si caracterizarea genomica a virusului Zika": G. Kuno and G.J. J. Chang, Full-length sequencing and genomic characterization of Bagaza, Kedougou, and Zika viruses, Arch Virol (2007) 152: 687-696 [16] Evident, in text au admis ca ei nu efectuasera nici o izolare, ci primisera materialul „viral” de la Centrul de Colaborare OMS al CDC. Aceasta lucrare demonstreaza in mod clar ca oamenii de stiinta au analizat doar niste secvente celulare si tisulare specifice endogene ale soarecilor de laborator si le-au interpretat in mod gresit ca fiind un „genom viral”.

Concluzie


Dragii mei, nu exista nicio epidemie de microcefalie si, prin urmare, nicio "stare de urgenta de sanatate publica de interes international". 

In lumina celor de mai sus, concluzia se impune: in realitate are loc o noua actiune sinistra de musamalizare a cauzelor reale ale malformatiilor bebelusilor, plus o actiune pentru a lovi financiar Brazilia (cautati informatii despre statele BRICS si veti vedea de ce). 

De asemenea, aceasta propaganda mincinoasa cu Zika pare sa vina la un moment foarte convenabil si pentru cei care se tot plang de suprapopularea planetei de zeci de ani, deci nu ar trebui sa ne surprinda ca tocmai femeile gravide au devenit brusc cea mai mare "preocupare" a autoritatilor de sanatate si a producatorilor de vaccinuri intr-o tara lovita de saracie, dar care incepe sa se refaca si se pare ca nu are voie sa se refaca prea mult.

Ca atare, din moment ce virusul Zika nu a fost niciodata dovedit stiintific, microcefalia nu poate fi cauzata de Zika. Din moment ce nici transmiterea unui virus fictiv, fie prin intepaturi de tantar sau prin contact sexual, nu a fost niciodata demonstrata stiintific, sa speram ca populatia braziliana s-a bucurat din plin de perioada de carnaval din toate punctele de vedere si ca braziliencele care au ramas insarcinate in aceasta perioada vor fi suficient de informate pentru a renunta la orice vaccinuri, aducand pe lume copii frumosi si sanatosi.


Surse:


[1] RKI - Epidem. Bulletin Nr. 2/2016 v. 18.01.2016, „Zikavirus - Weitere Ausbreitung und fraglicher Zusammenhang mit Hirn-Fehlbildungen bei Neugeborenen

[2] http://noticias.uol.com.br/ultimas-noticias/agencia-estado/2016/02/02/pais-tem-404-casos-confirmados-de-microcefalia.htm

[3] “Practice Parameter: Evaluation of the child with microcephaly (an evidence-based review)”; Neurology 2009 Sep 15; 73(11) 887-897; Report of the Quality Standards Subcommittee of the American Academy of Neurology and the Practice Committee of the Child Neurology Society

[4] http://www.aerztezeitung.de/medizin/krankheiten/infektionskrankheiten/article/903849/zika-virus-sexuelle-uebertragung-moeglich.html

[5] http://www.nwzonline.de/interview/warnung-vor-virus_a_6,0,3676958180.html

[6] http://www.welt.de/wirtschaft/article151753206/Biotech-Firma-baut-Mueckenfarm-gegen-Zika-Virus.html

[7] "Fate and Transport of Antibiotic Residues and Antibiotic Resistance Genes following Land Application of Manure Waste", Chee-Sanford JC et al., J Environ Qual. 2009 Apr 27;38(3):1086-108 

[8] http://www.abrasco.org.br/dossieagrotoxicos/wp-content/uploads/2013/10/DossieAbrasco_2015_web.pdf

[9] http://www.reduas.com.ar/wp-content/uploads/downloads/2016/02/Informe-Zika-de-Reduas_TRAD.pdf

[10] http://www.who.int/water_sanitation_health/dwq/chemicals/pyriproxyfen2ndadd.pdf

[11] "Vaccines in Pregnancy: A Review of their importance in Brazil", Lucia Ferro Bricks, Rev. Hosp. Clín. Fac. Med. S. Paulo 58 (5): 263-274, 2003

[12] http://www.impfkritik.de/upload/pdf/fachinfo/boostrix-gsk-dtp-2014-02.pdf

[13] http://www.statnews.com/2016/01/13/zika-brazil-cdc-testing/

[14] http://portalsaude.saude.gov.br/index.php/cidadao/principal/agencia-saude/20805-
ministerio-da-saude-divulga-boletim-epidemiologico 

[15] G. W. Dick, S. F. Kitchen, A. J. Haddow: Zika virus. I. Isolations and serological specificity. Trans R Soc Trop Med Hyg. (1952) Band 46, Nr. 5, S. 509–520

[16] G. Kuno and G.J. J. Chang, Full-length sequencing and genomic characterization of Bagaza, Kedougou, and Zika viruses, Arch Virol (2007) 152: 687-696

miercuri, 9 martie 2016

Pe pariu ca pretinsul virus rujeolic nu exista? - Deznodamant la tribunalul superior :-)

Dragii mei, s-a incheiat si balciul la tribunal :-)

Data de 16 februarie 2016 va ramane o data istorica:

Curtea Superioara din Stuttgart a dat castig de cauza biologului
dr. Stefan Lanka in celebrul "proces al pojarului".
 

Intrucat pe site-urile vacciniste veti citi doar interpretari trunchiate si tendentioase care sa se muleze pe frustrarea si furia celor care l-ar fi vrut condamnat pe Lanka la plata celor 100.000 de euro, la mine pe blog veti gasi detalii despre cum a fost cu adevarat la proces, unde am avut placerea de a fi de fata personal si de a savura pe deplin victoria :-)






Pentru inceput, un mic exercitiu distractiv de logica.

Anul trecut, cand tribunalul regional din Ravensburg (prima instanta) a decis impotriva lui Lanka (incalcand mai multe legi), toti vacacinistii au strigat la unison "Gata, tribunalul a decis ca exista virusul pojarului (!?!?) si Lanka trebuie sa plateasca 100.000 de euro!". Atunci tot internetul a vuit cu aceasta stire, in toate limbile pamantului! Altii, mai imbecili, deja "stiau" ei ca Lanka ar fi platit deja suma si ar fi si recunoscut ca exista virusul! Hahaha...

Ei bine, acum, cand tribunalul superior din Stuttgart a decis in favoarea lui Lanka, aceiasi vacacinisti au inceput sa faca mutre si sustin ca a fost vorba doar de niste "tehnicalitati", de aceea ar fi castigat Lanka. Pai in primul proces nu au fost tot tehnicalitati, mai baieti, mai? :-)

Newsflash, baieti: procesele se decid intotdeauna pe criterii juridice